Апелляционное определение № 33-1784/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Климанова А.И. Дело №33-1784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Порохнюк Е.Н., Титова Т.Н.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-14/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 03 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 782000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2024 г. истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством Toyota Mark 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 Последний, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет, совершил столкновение с электрическим столбом, стоящим на обочине. Как позже стало известно истцу, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства. Размер ущерба по заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18 июня 2025 г. №06.060/2025 составляет: стоимость восстановительного ремонта - 1995400 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 782000 руб., стоимость годных остатков - 64200 руб.

Определением от 23 декабря 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Отметил, что отговаривал ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем имеется вина обоих в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Факт причинения ущерба ФИО1 в результате управления принадлежащим истцу автомобилем не оспаривал. Дополнительно отметил, что ФИО2 приступил к управлению автомобиля после его добровольной передачи истцом. Полагал, что экспертные заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» являются недопустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 358900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 9178 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9471,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе судебного заседания указано на отсутствие участников процесса 23 декабря 2025 г., однако они находились в здании суда.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не извещено о рассмотрении дела (нет почтового реестра, заявления о рассмотрении дела без их участия, в запросе не указали на их привлечение, не направлялся иск, о слушании дела 03 февраля 2026 г. не уведомили).

Ответчик о судебном заседании на 27 января 2026 г. не извещен надлежащим образом.

Отмечает, что после принятия судом уточнения исковых требований истца суд не назначил подготовку дела к судебному разбирательству и не начал рассмотрение дела с начала, не направил уточнения иным участникам процесса.

Считает, что суд незаконно признал допустимым и относимым доказательством заключения общества ООО «Томская независимая оценочная компания», которые основаны на актах осмотра автомобиля. Эксперт на осмотр автомобиля не выезжал, осматривал автомобиль специалист в /__/ и отправил фотографии эксперту. Договор между экспертным учреждением и специалистом не заключен. В актах не зафиксировано присутствие истца. Отсутствует подпись эксперта Д.; не ясно, какие он проводил исследования. Документы, подтверждающие квалификацию Ш., к заключениям не приобщены. Эксперт сравнивал автомобили, не являющиеся аналогами, что повлияло на стоимость ущерба. При определении стоимости годных остатков не учтен пробег, состояние основных элементов, эксперт не установил элементы, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что суд при разрешении спора поддержал сторону истца.

Фотографирование в рамках проведения экспертизы проведено с нарушениями.

Обращает внимание на то, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств; не проверил дату изготовления представленных истцом фотографий (2021 г.); в решении ссылался на не приобщенные доказательства.

Не согласен с выводом суда о степени распределения вины в дорожно-транспортном происшествии (50% на 50%), поскольку истцом допущена грубая неосторожность.

Считает, что суд не учел материальное положение ответчика, который один воспитывает и содержит малолетнего сына.

Истец не представил доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2024 г. в /__/, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак /__/, не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В отношении ФИО2 13 октября 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 14 октября 2024 г. он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, материалы дела направлены в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 16 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 ноября 2024 г. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом №/__/. ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ФИО2 приступил к управлению автомобилем после его добровольной передачи ФИО1

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены заключения от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025, подготовленные экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» Ш., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 1995400 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 782000 руб., стоимость годных остатков - 64200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб.

Судебная коллегия выводы суда в данной части признает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

Определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025, учитывая полную гибель автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 717800 руб. (стоимость автомобиля 782000 руб. – годные остатки 64200 руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленными истцом заключениями и допущенными при их составлении нарушениями, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с выводами заключений от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025, подготовленными экспертом Ш. ООО «Томская независимая оценочная компания», представителем ответчика ФИО2 ФИО3 указывается на то, что эксперт на осмотр автомобиля не выезжал, осматривал автомобиль специалист в /__/, который направил фотографии эксперту, договор экспертное учреждение со специалистом не заключало.

Действительно, в ответе от 29 января 2026 г. на судебный запрос эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» Ш. отметил, что осмотр и фотографирование автомобиля Toyota Mark 2, принадлежащего ФИО1, произведен привлеченным специалистом Ш., проживающим непосредственно в /__/, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Акты осмотра от 18 октября 2024 г. №06.060/2025 и №06.063/2025, как и заключения от 18 июня 2025 г., выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания», подготовлены и подписаны лично им (экспертом Ш.).

Из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что осмотр автомобиля производился специалистом в присутствии сотрудника полиции на стоянке ГИБДД после получения соответствующего разрешения.

Относительно указания апеллянта на нарушения при производстве осмотра автомобиля истца, производства фотофиксации повреждений, судом обоснованно отмечено, что действующее законодательство об экспертной и оценочной деятельности не содержит запрета на привлечение экспертом для осмотра других специалистов. На представленных в заключении эксперта фототаблицах (л.д.13-16) зафиксированы все повреждения, отраженные в актах осмотра от 18 октября 2024 г.

Доказательства, опровергающий результаты фотофиксации, не представлены.

Отсутствие в актах осмотра автомобиля от 18 октября 2024 г. указания на присутствие истца не умаляет их достоверность, поскольку производство осмотра автомобиля ФИО1 осуществлялось специалистом в присутствии сотрудника ГИБДД.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что фотофиксация повреждений автомобиля истца, а также представленные в материалы дела фотографии автомобиля Toyota Mark 2, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие подписи эксперта Д. в заключениях от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025 не свидетельствует об их порочности, поскольку заключения составлены и подписаны экспертом Ш., скреплены печатью ООО «Томская независимая оценочная компания», что подтверждает достоверность заключений и выводов, содержащихся в них.

При составлении заключений от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025 у эксперта Ш. имелась соответствующая квалификация, он состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный /__/) (л.д.20). Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. В ходе производства экспертизы тщательно изучены повреждения автомобиля истца. Эксперт счел достаточными представленные акты осмотра и фотоматериалы с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также годных остатков автомобиля Toyota Mark 2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения размера причиненного ущерба, нарушениями, допущенными при составлении заключения, являются несостоятельны. Само по себе несогласие ответчика с заключениями эксперта от 18 июня 2025 г. №06.060/2025, №06.063/2025, представленными истцом, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, чем определенный заключениями ООО «Томская независимая оценочная компания», ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялись.

Определяя степень вины истца и ответчика в причинении ущерба, суд исходил из их обоюдной вины (50% у каждого), однако судебная коллегия с таким распределением степени вины согласиться не может, учитывая следующее.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 ноября 2024 г. установлено, что 13 октября 2024 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание.

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела №1-98/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются видеозаписи FILE241013-031039F, FILE241013-031340F, FILE241013-031640F, FILE241013-033625F, FILE241013-033926F, FILE241013-034109F от 12 октября 2024 г. на диске DVD+Rс, на которых зафиксировано, что ФИО1 добровольно доверил управление своим автомобилем ответчику, длительно ездил с ним вместе, находясь на пассажирском сидении, составлял маршрут движения, после неоднократных остановок в местах назначения вновь совместно продолжали движение, что свидетельствует о том, что должных и достаточных попыток пресечения противоправных действий ФИО2 истец не предпринимал. Неоднократные обращения ФИО1 на видеозаписях на диске DVD+Rс к водителю ФИО2 «не гони» судом обосновано расценены как недостаточные меры к пресечению противоправных действий ФИО2 по управлению автомобилем, как и высказывания истца о том, что никуда ехать не нужно.

Исследование названных видеозаписей зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 января 2026 г.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что его доверитель, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению транспортным средством после добровольной его передачи ФИО1

Распределяя степень вины между истцом и ответчиком в равном соотношении (50% на 50%) судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия истца ФИО1 выразились в содействии изъятию у него автомобиля, поскольку он не воспрепятствовал передаче полномочий по владению транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не включенному собственником в полис ОСАГО. Кроме того, судом учтено, что истец сам находился в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал попыток пресечь это. В связи с этим ущерб автомобилю истца возник, в том числе, по вине самого ФИО1

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

ФИО1, не отрицая того, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно пояснял о том, что ему не было очевидно и он не знал, что ФИО2 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, он указал, что сомнений у него не было в этой части, поскольку он увидел, как ФИО2 выходил из своего автомобиля. ФИО1 указывал и на то, что он спрашивал у ФИО2 употреблял тот алкоголь или нет, на что последний ответил, что не пил. Тем не менее, получив положительный ответ о том, что ФИО2 его отвезет, ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия по передаче управления источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что самому ФИО2 было очевидно, что он не вправе был управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он был обязан отказаться от предложения (просьбы) ФИО1 довезти его. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что именно в результате действий ФИО2 был причинен ущерб, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины в причинении ущерба со стороны ФИО2 судом правильно определена в размере 50%.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, своего подтверждения не нашли.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В письменном отзыве представителем ответчика ФИО2 ФИО3 указано на то, что ответчик один воспитывает малолетнего сына /__/ года рождения, работает вахтовым методом и не имеет возможности в течение еще 6 месяцев исполнять обязанности по управлению транспортными средствами (он работает /__/), что существенно сократило его доходы и уменьшило права ребенка на нормальное содержание.

В подтверждение данного довода представлено определение Верхнекетского районного суда Томской области от 09 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения, из содержания которого усматривается, что ответчик ФИО2 является отцом М., /__/ года рождения, с ним определено его место жительства.

Каких-либо иных доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, судом верно отмечено, что возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, состояния здоровья ответчика, возможности принятия им мер к увеличению дохода. Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, в то время как ответчиком доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, относительно вины, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части процессуальных нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на судебное заседание 27 января 2026 г. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 27 января 2026 г., о том, что ответчик ФИО2 в 14 часов 34 минуты сообщил о его осведомленности о проведении судебного заседания 27 января 2026 г., просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

То обстоятельство, что ответчику не направлялась судебная повестка об извещении его на судебное заседание, назначенное на 27 января 2026 г., не свидетельствует о том, что он не знал о рассмотрении дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 указал, что его доверитель всегда знал о проведении судебных заседаний, поскольку он лично сообщал ему об этом.

Указание в протоколе предварительного судебного заседания на отсутствие участников процесса 23 декабря 2025 г. в 14 часов 15 минут. на правильность принятого решения не влияет. Более того, в судебном заседании 23 декабря 2025 г. в 14 часов 30 минут истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО3 принимали участие, выражали свою позицию по делу, представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные пояснения от 23 декабря 2025 г.

Поскольку ФИО2 не является представителем ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу, доводы жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Кроме того, по делу видно, что в адрес организации направлялась судебная повестка об извещении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 27 января 2026 г. в 14 часов 30 минут и судебного заседания на 27 января 2026 г. в 14 часов 45 минут. В силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, следовательно, отсутствие направленной судебной повестки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об объявлении в судебном заседании перерыва до 03 февраля 2026 г. не является процессуальным нарушением.

Также не является процессуальным нарушением и то, что суд не назначил подготовку дела к судебном разбирательству и не начал рассмотрение дела с начала, приняв уточнение исковых требований истца (л.д.125).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3)

В качестве уточнения требований ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате заключений эксперта в размере 20000 руб.

Однако, судебные расходы исковыми требованиями не являются, а потому оснований для рассмотрения дела с начала не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.