Решение № 12-94/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело №12-94/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 02 сентября 2019 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области ФИО2,

установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области ФИО2, которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административного правонарушения не совершал, административный материал составлен с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку не рассмотрено его ходатайство о не рассмотрении протокола на месте по причине необходимости воспользоваться юридической помощью. При составлении протокола инспектор вырывал его из рук, чтобы он не смог сделать необходимые записи, внесение которых предусмотрено законом, что лишило его воспользоваться всеми предусмотренными правами. Инспектор при составлении протокола указывал на то, что он не правильно пристегнут, выписал и предоставил одновременно протокол и постановление, проигнорировав его доводы и ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 22.07.2019 года управлял автомобилем ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, при управлении транспортным средством был надлежаще пристегнут ремнем безопасности. Однако инспектор ГИБДД ФИО2 указал ему на обратное, с чем он был не согласен, тогда инспектор пояснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время ФИО2 к нему подошел, уточнил данные для протокола, разъяснил права, предъявил сначала протокол об административном правонарушении, где он (ФИО1) указал, что с нарушением не согласен и ходатайствовал не рассматривать его на месте, так как требуется юридическая помощь, но ходатайство было проигнорировано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, сразу же был предъявлено постановление о наложении административного штрафа.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что при патрулировании улиц г. Тотьма, был остановлен автомобиль .... В момент остановки транспортного средства им было замечено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, когда он подходил к автомобилю, видел как водитель взял за спиной ремень безопасности и натянул его спереди, то есть поперечный ремень был застегнут сзади за спиной водителя. Он представился, объяснил что водитель не надлежаще пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о нарушении. Водитель ФИО1 был с этим не согласен, поэтому им в служебном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и постановление о наложении штрафа. Сначала ФИО1 был предъявлен протокол, где он пытался в графах, не предназначенных для написания им, что-то написать, на что ему было указано. В графе объяснение он указал о не согласии с нарушением, также указал о необходимости защитника и просьбу не рассматривать протокол на месте. Но поскольку административная комиссия не знает об обстоятельствах нарушения, им принято было решение рассмотреть материал на месте, а защитника ФИО1 мог бы пригласить, поскольку материалы составлялись им в течение 15 минут. Определений об отказе в ходатайстве им не выносилось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, при выявлении ДПС ОГИБДД ФИО2 водителя ФИО1 управляющего транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, и при не согласии ФИО1 с допущенным нарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, при ознакомлении с которым ФИО1 заявил письменное ходатайство о не рассмотрении материала на месте, поскольку требуется помощь защитника.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в первом абзаце пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

По настоящему делу ФИО1 с момента вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости иметь защитника, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе.

Вместе с тем, указанное ходатайство должностным лицом не было разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия защитника на месте правонарушения.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно было отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Нарушение должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении прав ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Названное обстоятельство не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и возражений ФИО1 и его защитника, в силу чего постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, то материал подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 , которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова