Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-579/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001527-33

Дело № 2-579/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Bentley, принадлежащим ФИО4, и экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель экскаватора ФИО5, привлеченный к административной ответственности.

Bentley на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» подоговору страхования №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещениеза Bentley размере 3 884 209,91 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора-погрузчика <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое компенсировало истцу ущерб в пределах установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита в сумме 400 000 рублей по договору обязательного страхованиягражданской ответственности. Оставшаяся сверх лимита сумма выплаченного страхового возмещения в размере 3 484 209,91 рублей (3 884 209, 91 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования исполнения обязательства в порядке суброгации.

Виновник ДТП - ФИО5 на момент ДТП являлся водителем экскаватора и был трудоустроен у ответчика в ИП ФИО1 Соответственно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 484 209, 91 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 621, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 38, 43), согласно ходатайству(л.д. 3), просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации, указанному в справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 35, 36, 39, 42). Причины неявки ответчик не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силуразъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что09.10.2019в 09.00 часов на <****>. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки Bentley, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО15 В.Г.В результате ДТП Bentley технические повреждения. Виновником ДТП является водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ФИО5, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты> является ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность при эксплуатации экскаватора-погрузчика <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Установленные обстоятельства не оспаривались в суде, они также подтверждаются представленным ГИБДД материалом о ДТП: справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также свидетельством о регистрации, ПТС Bentley (л.д. 16, 17-18).

20.12.2018 между истцом СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки Bentley, в том числе по риску «ущерб», полис страхования АА №. Срок страхования договором установлен с 26.12.2018 по 25.12.2019г. Договор заключен в пользу страхователя без установления выгодоприобретателя. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО15. Размер страховой суммы составляет 12 500 000 рублей, форма возмещения– натуральная(л.д. 13-15).

14.10.2019 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9).

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило ФИО4 04.03.2020 в счет возмещения ущерба 3 884 209, 91 рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

Сумма страхового возмещения произведена истцом на основании заказ-наряда о стоимости работ и деталей (л.д. 19-24).

Из позиции истца следует, что из выплаченной потерпевшему суммы в размере 3 884 209, 91 рубль, сумма в размере 400 000 рублей подлежит возмещению истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. ООО «СК «Согласие», в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся сумма в размере 3 484 209, 91 рубль, должна быть возмещена ответчиком, каквладельцем транспортного средства, причинившего ущерб, в порядке суброгации.

На момент ДТП 09.10.2019 ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, предпринимательская деятельность прекращена 19.05.2020. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д. 26-28).

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 20.12.2018 договора добровольного страхования имущества истец,как страховщик, понес убытки в размере 3 884 209, 91 рубль в виде оплаты стоимостизатрат на устранение дефектов Bentley.

Ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение убытков, т.к. в момент произошедшего ДТП он являлся владельцем экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом по ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховой случай наступил 09.10.2019, т.е. в период действия договора страхования- 26.12.2018 по 25.12.2019г. Страховое возмещение произведено в пользу ФИО4, являющейся выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и виновность водителя ФИО5в причинении вреда автомобилю Bentley.

На момент ДТП ФИО5 не являлся владельцем экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ИП ФИО1, на основании трудовых обязанностей с согласия и по поручению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, в которой указан собственник экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ФИО1, страховым полисом ООО «СК «Согласие» МММ №, по которому зарегистрирована гражданская ответственность ИП ФИО1 в отношении экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, путевым листом, в котором указано, что ФИО5 09.10.2019 на экскаваторе выполнял работу водителя по заданию ФИО1, объяснениями ФИО5 прирассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В такой ситуации ФИО5, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности ФИО1, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, т.е. на ответчика ФИО1

В связи свыплатой страховщиком (истцом) по договору добровольного имущественного страхования суммы, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), к истцу, как к страховщику, в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда, т.е. к ФИО1, в части, превышающей сумму выплат по договору обязательного страхования, т.е. в размере 3 434 209, 91 рубль.

Суд признает доказанным, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Bentley, на момент ДТП составляла 3 884 209,91 рубль. Данная сумма подтверждается заказ-нарядом о стоимости работ и деталей, не вызывающим сомнения у суда. Кроме этого указанная истцом суммазатрат на восстановление автомобиля в размере3 884 209, 91 рубльне оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 3 884 209, 91 рубльне превышает действительную (страховую стоимость) имущества на день заключения договора страхования 12 500 000 рублей, что не противоречит ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцом СПАО «Ингосстрах» как страховщиком по договору имущественного страхования, понесены убытки по оплате стоимости затратна восстановление автомобиля Bentley, получившего повреждения в ДТП 09.10.2019 по вине работника ответчика при исполнении трудовых обязанностей в размере в размере3 884 209, 91 рубль. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в причинении убытков, должен возместить истцу стоимость затрат на восстановление автомобиля от общей суммы ущербав размере3 884 209, 91 рубль, за минусом 400 000 рублей, подлежащих возмещению истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в сумме 3 484 209, 91 рубль.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, как не представил в судебное разбирательство доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленной истцом.

Доказательств того, что ФИО5, либо иное лицо, в момент ДТП завладел транспортным средством экскаватор-погрузчик <данные изъяты> противоправно, что могло бы исключить ответственность ФИО1 за причинение убытков согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 3 484 209, 91 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25 621, 05 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение №от 04.08.2020 (л.д. 4), согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплатило госпошлину в размере 25 621,05 рублей при подаче в суд искового заявления.

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 621, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,юридический адрес: 117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 3 484 209 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 621 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья И.Ю. Шерова