Постановление № 10-20/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского района г. Новосибирска Захаров Е.С.

С участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

адвоката защитник представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

подсудимого ФИО1

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката защитник на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес>, от /дата/, которым:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в том, что на основании постановления мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. В соответствие со ст. 4.6 Ко АП РФ лицо, которому назначено за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ не позднее <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося в неустановленном дознанием месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управлением транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 /дата/ <данные изъяты> минут находясь у <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования от <адрес> /дата/ около <данные изъяты>. у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, последний, /дата/ около <данные изъяты>. был управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 Kо АП РФ в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного, лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Адвокат защитник в защиту ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи № судебного участка <адрес>, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям:

Так, в апелляционной жалобе указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно - процессуального и уголовного закона.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, следует, что действительно управлял автомобилем в <данные изъяты> года, но в состоянии опьянения не находился. Алкогольный напиток он употребил, когда сотрудники ДПС искали понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> являются сотрудниками ДПС, составляли необходимые документы отношении ФИО1, то есть являются заинтересованными в исходе дела. Из оглашенных в судебном заседании, без согласия стороны защиты, свидетелей <данные изъяты>, которые были понятыми, невозможно сделать однозначный вывод о том, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения либо в трезвом состоянии. В соответствие со ст. 14 УПК РФ, все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УРК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд неверно оценил доказательства и истолковал нормы уголовного закона.

Государственным обвинителем Доленко Д.О. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката защитник, в которой она указала, что при вынесении приговора мировой суд пришел к правильному выводу о том, что виновность подсудимого доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, а поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката защитник поддержал полностью.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Злобина И.В. доводы апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> поддержала в полном объеме, и просила приговор мирового судьи отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката защитник не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по данному делу, исследованных мировым судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда <данные изъяты> инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, а именно не признал в части того, что в момент управления автомобилем, он не находился в состоянии опьянения. Алкогольный напиток он употребил, когда сотрудники ДПС искали понятых, в киоске, расположенном через дорогу от места, где его остановили сотрудники полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой суд обоснованно отверг доводы в части того, что ФИО1 употребил алкогольный напиток уже после того, как его остановили сотрудники полиции.

Так, из приговора мирового суда следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, именно: показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи <данные изъяты> участка <адрес> от /дата/, договором купли-продажи, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в /дата/ года был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. После этого, были остановлены понятые, и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии понятых, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. До момента доставления ФИО1, в отдел полиции, последний все время находился рядом, никуда не отлучался.

Из оглашенных, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО №1 и ФИО №2, следует, что в их присутствии в качестве понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> мировой суд обоснованно признал их достоверными, дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы защиты в части того, что свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, были обоснованно отвергнуты мировым судом, так как в исследуемый период времени свидетели были при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли свою работу, какой-либо личной неприязни к <данные изъяты> не испытывали.

Показания свидетелей <данные изъяты> согласуются с письменными материалами дела, в которых зафиксировано, что перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку письменными доказательствам, мировой суд обоснованно признал их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого ФИО1 мировой суд с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другое.

Так, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, иных данных о личности подсудимого, обосновано определил Безгигу наказание в виде обязательных в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортным средством на срок 2 (два) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката защитник без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>