Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 года

Поступило в суд 30 мая 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

защитника - адвоката Трофимчука В.О.,

потерпевшей В.В.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года, которым с ФИО1 в пользу В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя по оказанию юридической помощи и на медицинское обследование в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л :

По уголовному делу по обвинению частным обвинителем В.В. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей 07 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года, с ФИО1 в пользу В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя по оказанию юридической помощи и на медицинское обследование в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На указанное постановление мирового судьи Кудряшовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление от 28 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов отменить, так как считает его необоснованным, поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился, уголовное дело прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией, полагает, что положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу в связи с декриминализацией деяния, в отсутствие обвинительного приговора. Из представленных В.В. квитанций не следует, что расходы были понесены именно по настоящему уголовному делу, в квитанциях не указан номер дела, не указано по какому именно делу представляются интересы, не предоставлена копия соглашения, из которой видно в рамках какого дела и за что оплачены денежные средства, считает, расходы потерпевшей на представителя необоснованно завышенными, доводы В.В. о ее тяжелом материальном положении не соответствующими действительности, кроме того полагает, что не обоснованно взысканы расходы связанные с проведением судебно-медицинского обследования, поскольку результаты данной экспертизы не могли быть учтены судом, соответственно в его проведении не было необходимости, при рассмотрении дела судом повторно проведена судебно-медицинская экспертиза за счет федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Трофимчук В.О., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд её удовлетворить.

Потерпевшая В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила суд постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 апреля 2017 года не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению частным обвинителем В.В. – ФИО1 участвовал представитель потерпевшей адвокат Осипов А.О., которому В.В. оплатила услуги за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Кроме того В.В. понесла расходы на проведение судебно-медицинского обследования в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в размере 1500 рублей. В связи с этим потерпевшая обратился в суд с заявлением о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя и на проведение судебно-медицинского обследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя и сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей В.В. расходы на оплату услуг представителя и сумма, израсходованная на проведение судебно-медицинского обследования, являются процессуальными издержками.

Учитывая, что понесенные потерпевшей В.В. процессуальные издержки подтверждены документально, квитанциями (л.д.58, 97, 98), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования В.В. о возмещении понесенных ей затрат на оплату услуг представителя и расходов на судебно-медицинское обследования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, потерпевшей В.В. предоставлена мировому судье копия соглашения (л.д. 106) от 12 января 2017 года заключенного с адвокатом Осиповым А.О., согласно которому адвокат представлял интересы В.В. по делу частного обвинения в мировом суде Советского района г.Новосибирска.

Согласно материалов дела, адвокат Осипов А.О. участвовал при рассмотрении уголовного дела, оказывал В.В. квалифицированную юридическую помощь, что подтверждается протоколами судебных заседаний, общий размер вознаграждения составил 15000 рублей и подтвержден квитанциями. Согласно выводам мирового судьи данная сумма является соразмерной выполненной работе представителя потерпевшей, то есть данные расходы являлись необходимыми и оправданными, оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что расходы потерпевшей на представителя необоснованно завышены являются несостоятельными.

Мировым судье также установлено, что потерпевшая В.В. понесла расходы на проведение судебно-медицинского обследования в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в размере 1500 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, в связи с чем данная сумма обоснованно признана процессуальными издержками и взыскана с ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку уголовное дело было прекращено на основании ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией, то положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в отсутствие обвинительного приговора, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с декриминализацией деяния, что в соответствии со ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья