Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден приговором мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 июля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от 26 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

На приговор мирового судьи адвокатом Потаповым А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до минимально возможных пределов указанных видов наказания.

В обоснование жалобы указано, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку при избрании ФИО1 вида и размера наказания суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1 и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, и то, что он ранее не судим. При этом в приговоре мировым судьей не указаны мотивы принятых решений по поводу размера назначенного основного и дополнительного наказания, в том числе не указаны основания невозможности назначения минимального наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бондарева Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как справедливый, законный и обоснованный, а жалобу адвоката Потапова А.Г. просила оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых в рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 вины и наличие у него несовершеннолетнего ребенка; также суд учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, и сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО1 были известны мировому судье и были учтены при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление по данному делу судом первой инстанции не допущено.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кулинич