Приговор № 1-295/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-295/2025

КОПИЯ

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре Полежаевой Д.Е.,

с участием:

государственных обвинителей: Воронкиной И.А., Белан Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лукьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, самозанятого, не военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Администрации Елизовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее - Общество, АО «Заречное»), являясь универсальным правопреемником реорганизованного предприятия по всем его обязательствам и правам в соответствии с придаточным актом и законодательством Российской Федерации.

На основании приказа Управления экономического развития <адрес> - муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О назначении директора Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества.

Согласно Уставу Общества, утвержденному Решением Администрации Елизовского муниципального района на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), учредителем которого является <адрес>, основным видом экономической деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, выращивание овощей, разведение племенного молочного крупнорогатого скота. Юридический адрес Общества: <адрес>. Фактический адрес Общества: <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН №.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых, и проведения отбора получателей субсидии» (в редакции с изменениями №-П от ДД.ММ.ГГГГ), утверждён порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых (далее - Постановление №-П).

В соответствии с ч. 10 Постановления №-П, расчёт размера субсидии осуществляется в соответствии со ставкой, которая равна 50% от фактически произведённых затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Заречное» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Агронова-Волга», АО «Заречное» приобрело у АО «Агронова-Волга» минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 кг. (далее - удобрения), стоимость которых, с учётом доставки на территорию <адрес>, составила 20678640 рублей.

Для получения целевой субсидии из бюджета <адрес> на возмещение затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений указанной выше марки, ДД.ММ.ГГГГ АО «Заречное» в лице ФИО1 предоставило в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> (далее - Министерство) пакет документов, подтверждающих приобретение Обществом у АО «Агронова-Волга» вышеназванных минеральных удобрений.

На основании представленного ФИО1 пакета документов ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заречное» и Министерством заключено Соглашение № о предоставлении из краевого бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение №).

В соответствии с пп. 1.1, 1.1.1 ч. 1, п. 2.1 ч. 2 Соглашения №, Обществу, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых, из краевого бюджета <адрес> предусмотрена субсидия (далее - субсидия) в общем размере 50% от фактически произведённых затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), в размере 10339320 рублей, которая в полном объёме, по основанию: «субсидия юридическому лицу на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений)», согласно предоставленной ФИО1 в Министерство отчетной документации, на основании платёжного поручения Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена с расчетного счета УФК по <адрес> № на расчётный счёт АО «Заречное» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО), тем самым, данная субсидия выплачена Обществу.

В соответствии с пп. 4.3.2 и 4.3.3.1 ч. 4 указанного Соглашения №, АО «Заречное» обязано: обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчёт о достижении значений результатов предоставления субсидии.

Согласно с п. 2 ч. 28 Постановления №-П, в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в размере, определяемом в соответствии с количеством фактически неиспользованного объёма приобретённых средств химизации (минеральных удобрений).

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на территории фактического местонахождения АО «Заречное» по адресу: <адрес>, и по месту его юридического местонахождения по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором АО «Заречное», действующим в соответствии с Уставом Общества, будучи наделённым как единоличный исполнительный орган Общества, полномочиями, закреплёнными в пп. 1, 16 ч. 2, пп. 2, 4, 6 ч. 3, пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 4 должностной инструкции генерального директора предприятия, то есть, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, достоверно зная, что он не обеспечил использование полного объёма минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) в рамках Уставной деятельности Общества в 2024 году, использовать которые, по объективным причинам, в период до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, тем самым не достиг значения результата предоставления субсидии по Соглашению № и на территории АО «Заречное» фактически хранятся данные удобрения в 126 мешках общей массой 126000 кг., в связи с чем, на основании требований п. 2 ч. 28 Постановления №-П он обязан вернуть, за неиспользованную их часть, в бюджет <адрес> денежные средства в общей сумме 2364345 рублей 41 копейка, не желая возвращать в соответствии с условиями Соглашения № денежные средства Министерству за фактически неиспользованные АО «Заречное» минеральные удобрения объёмом 126000 кг. и, не намереваясь в полном объёме выполнять взятые на себя по заключенному Соглашению № обязательства, по использованию данных удобрений, решил совершить мошенничество, то есть с использованием своего служебного положения генерального директора АО «Заречное», при получении Обществом субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, установленной вышеперечисленными законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана должностных лиц Министерства при представлении последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы достижении АО «Заречное» значений результатов предоставления указанной субсидии, совершить хищение из бюджета <адрес> денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме 2364345 рублей 41 копейка, распорядителями которых, является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, в том числе на территории фактического местонахождения АО «Заречное» и месту его юридического местонахождения, по адресам указанным выше, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету <адрес> в лице распорядителя денежных средств - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований вышеназванных нормативно-правовых актов, в том числе Постановления №-П и условий Соглашения №, Устава Общества и его должностной инструкции, достоверно зная, что его преступные действия не могут быть выявлены и пресечены третьими лицами из-за отсутствия в Обществе агронома и отсутствия у Министерства способов проверки достоверности предоставляемых им (ФИО1) данных о достижении АО «Заречное» значений результатов предоставления субсидии, из корыстных побуждений и из ложно понятых интересов возглавляемого им Общества, используя своё служебное положение генерального директора Общества, организовал в складском помещении № Общества, расположенном на территории АО «Заречное» по адресу: <адрес>, хранение минеральных удобрений, указанной выше марки, в количестве 126 мешков общей массой 126 000 кг., за приобретение которых, в Уставных целях Общества на основании заключенного между Министерством и АО «Заречное» Соглашения № Обществу предоставлена субсидия в размере 2364345 рублей 41 копейка, и, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, изготовил и лично подписал фиктивную отчётную документацию, а именно акт № «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акт № «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы достижении АО «Заречное» значений результатов предоставления субсидии и израсходовании Обществом в Уставных целях минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) в полном объёме, а всего общей массой 551000 кг., после чего, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил представление указанной фиктивной отчетной документации в Министерство.

Работники Министерства, будучи неосведомлёнными относительно преступных намерений ФИО1, по результатам изучения представленной последним фиктивной отчетной документации АО «Заречное», будучи обманутыми ФИО1 и в связи с этим, обоснованно полагая, что работы по использованию минеральных удобрений выполнены Обществом в полном объёме и АО «Заречное» достигло значений результатов предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, не располагая полномочиями по осуществлению контроля за предприятиями, в том числе полномочиями по проверке достоверности предоставленной отчётной документации в адрес Министерства, в соответствии с Постановлением №-П и Соглашением №, не предъявили Обществу требований о возврате части денежных средств.

Своими действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть с использованием своего служебного положения генерального директора АО «Заречное», в нарушение требований Постановления №-П, условий Соглашения №, Устава Общества и его должностной инструкции, при получении Обществом субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, установленной вышеперечисленными законами и иными нормативными правовыми актами, путём обмана должностных лиц Министерства при представлении, в адрес последних, заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы достижении АО «Заречное» значений результатов предоставления указанной субсидии, совершил хищение чужого имущества - денежных средств из бюджета <адрес>, распорядителями которых, является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, в общей сумме 2364345 рублей 41 копейка, что в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером. После чего, похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению и потратил их на текущие расходы возглавляемого им Общества, причинив бюджету <адрес> в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> имущественный вред в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако виновным себя не признал, полагая, что его действия подлежат разбирательству в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. По существу дела показал, что ему достоверно был известен весь механизм предоставления субсидий, поскольку ранее сам являлся разработчиком данной программы и достоверно знал, что в случае образования излишек, в данном случае, минеральных удобрений, он обязан был предоставить соответствующую документацию по возвращению нереализованных минеральных удобрений, на которые была предоставлена субсидия. Однако самовольно решил распорядиться целевыми денежными средствами по своему усмотрению и предоставил в Министерство сельского хозяйства документы о полной реализации минеральных удобрений, что не соответствует действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованными показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны его же показаниям, данным в судебном следствии, признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 19-22, 54-58, 71-74, 76-78)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10., допрошенного в судебном следствии, согласно которым, в соответствии с порядком Акционерное общество «Заречное» получило субсидию, на возмещение затрат, на приобретение и доставку минеральных удобрений. Порядок таков, что после доставки на территорию края минеральных удобрений, могут быть поданы документы для предоставления субсидии в Министерство. Министерство рассматривает эти документы, потом заключается соглашение и помимо всего прочего, есть обязательство, используя данные минеральные удобрения в текущем году, представить соответствующий отчётный документ. Такой процесс у них прошёл, далее наступил следующий год, какой это был период, надо смотреть по материалам дела. По наступлению следующего года, на предприятии сменился директор, шла подготовка к посевным компаниям. В связи с чем, стало известно, что на территории «Заречное» существуют те удобрения, которые у них по документам были просубсидированы. С участием сотрудников полиции данная информация стала известна. На предприятие запросили соответствующую информацию, предприятие подтвердило, что да, действительно, из того удобрения, которое было завезено и просубсидировано в рамках заключенного соглашения, на территории присутствует определённое количество этих удобрений. В соответствии с порядком, в случае если удобрения не были использованы, предприятие берёт на себя обязательство на ту разницу вернуть денежные средства. Там устанавливается показатель, формула есть, пропорция, то есть, всё это установлено в постановлении Правительства. Исходя из этого, они в «Заречное» направили письмо в части того, чтобы им эти денежные средства вернули. Далее сотрудники полиции описали всё это удобрение. В тот период он занимал должность Министра сельского хозяйства. В его обязанности входило, в том числе предоставление мер государственной поддержки сельхоз товаропроизводителям и контроль, за целевым использованием данных средств. На какую сумму была субсидия, точно не скажет. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что одним из видов деятельности Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> является организация порядка предоставления субсидии на возмещение затрат как юридическим лицам, так и Индивидуальным предпринимателям, занятым в сфере сельского хозяйства, направленная на поддержание указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых», утверждён порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Заречное» предоставило в Министерство пакет документов, подтверждающих приобретение Обществом, у АО «Агронова - Волга» минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 килограмм, и оплату минеральных удобрений, стоимость которых, с учётом доставки на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составила 20678640 рублей.

Министерство, по изучению предоставленной АО «Заречное» документации, в рамках указанного выше Постановления, ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Заречное» в лице генерального директора ФИО1 Соглашение № «О предоставлении из краевого бюджета <адрес> субсидии, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы и известняковых». В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1 ч. 1, п. 2.1 ч. 2 Соглашения, указанному выше Обществу, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых из краевого бюджета <адрес> предусмотрена субсидия в общем размере 50% от фактически произведённых затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений) на сумму 10339320 рублей, которая, Министерством, на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта № на расчётный счёт №, по основанию: «субсидия юридическому лицу на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений)», оплачена. В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3.1, ч. 4 указанного Соглашения, АО «Заречное» обязано: обеспечить достижение значений результатов предоставлении субсидии; представлять отчёт о достижении значений результатов предоставления субсидии не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетной датой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ч. 26 Постановления №-П, в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в краевой бюджет в размере, определяемом в соответствии с количеством фактически неиспользованного объёма приобретённых средств химизации (минеральных удобрений). В рамках данного Соглашения от АО «Заречное» за входящим регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили документы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений»), подтверждающие использование всех приобретенных указанным Обществом у АО «Агронова - Волга» минеральных удобрений, марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска), объёмом 551000 килограмм.

В апреле 2025 года, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что в складском помещении, принадлежащем АО «Заречное», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена часть минеральных удобрений указанной выше марки, приобретённой Обществом у АО «Агронова - Волга», объёмом 126 000 килограмм, на общую сумму 4728690 рублей 82 копейки, которое не было израсходовано Обществом в ходе посевных и иных работ. Однако, согласно предоставленных АО «Заречное» сведений, указанный выше объём минеральных удобрений был израсходован. Какой-либо документации о неиспользовании по каким-либо причинам указанного выше объёма минеральных удобрений в адрес Министерства, не поступало, остаток денежных средств, в соответствии с установленным Порядком, утверждённым Постановлением Правительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в Краевой бюджет <адрес>, Обществом возращён не был. ДД.ММ.ГГГГ №.01-03/1629 Министерством в адрес АО «Заречное», в лице врио генерального директора ФИО8, направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы субсидии в размере 2364345 рублей 41 копейка, которые, в последствии, были возвращены Обществом в Министерство.

Таким образом, ФИО1, своими противоправными действиями, выразившихся в обмане должностных лиц Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, посредством предоставления в Министерство заведомо ложных и недостоверных сведений об объёмах выполненных работ и понесённых затратах АО «Заречное», незаконно завладел денежными средствами бюджета <адрес> в сумме 2364345 рублей 41 копейка, тем самым похитив их, причинив бюджету <адрес> в лице Министерства имущественный вред на указанную выше сумму. (т. 2 л.д. 105-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном следствии, согласно которым в 2024 году предприятию (АО «Заречное») была предоставлена субсидия на возмещение части затрат связанных с приобретением и доставкой минеральных удобрений. Результатом предоставления данной субсидии является объём внесённых минеральных удобрений, оценка достижения результата Министерством осуществляется путём оценки отчёта достижений результатов, предоставленных получателем. Получателем, такой отчёт был предоставлен, данные были в нём указаны, свидетельствующие о полном внесении минеральных удобрений. В 2025 году, Министерству стало известно о том, что на территории предприятия имеются минеральные удобрения. Подготовили запрос в адрес предприятия о предоставлении информации об имеющихся минеральных удобрениях, о чём был получен ответ о наименовании партии, объёме и стоимости минеральных удобрений. Они сверили эти данные с документами, представленными в составе заявки на предоставление субсидии, и выяснили, что это те самые минеральные удобрения, и соответственно выставили требование о возврате части субсидии. Предприятием был осуществлён возврат в установленный в запросе срок. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям представителя потерпевшего ФИО10, приведённые выше. (т. 3 л.д. 48-53)

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном следствии, согласно которым первый раз о том, что минеральные удобрения находятся на территории АО «Заречное», он узнал от Владимира Алексеевича (ФИО1), в рамках передачи дел весной текущего года. Были устные определённые договорённости. ФИО2 сообщил о том, что имеются минеральные удобрения, они нужны были для того, чтобы обеспечить посевную компанию текущего года. Потом проходило совещание на базе «Заречного», с присутствием Министра сельского хозяйства и заместителя председателя правительства <адрес>, с коллективом. На той встрече было доложено о том, что у них есть определённое количество минеральных удобрений. На тот момент, они не пересчитывали, но примерно знали, сколько там стоит этих минеральных удобрений. Это было в пятницу, а в понедельник приехал представитель Министерства для того, чтобы посмотреть визуально. Они открыли склад, минеральные удобрения стояли, как положено. Тогда он (Зименс) первый раз и увидел эти минеральные удобрения, фактическое их наличие совместно с представителем Министерства. Представитель Министерства посмотрел эту партию и уехал. На следующий день к ним приехал ОБЭП с тем, что они должны арестовать минеральные удобрения. Как он понял, оказалось, что они возбудили уголовное дело в отношении этих минеральных удобрений, в связи с тем, что они (удобрения) были субсидированы, так как каждый год субсидируются минеральные удобрения полученной субсидией, и они были списаны. Это выяснилось потом, в рамках следственных мероприятий. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении №, расположенном на территории АО «Заречное», по адресу: <адрес> обнаружены минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска), объёмом 126000 кг. По обнаружению указанного выше объёма минеральных удобрений, АО «Заречное» не успело провести проверку законности указанного факта, так как ДД.ММ.ГГГГ на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов, от которых ему стало известно о противоправных действиях бывшего генерального директора Общества - ФИО1, который путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, относительно использования приобретённых минеральных удобрений в полном объёме, в рамках заключенного между Обществом и Министерством Соглашения, похитил принадлежащие на праве собственности бюджету <адрес> денежные средства на общую сумму 2364345 рублей 41 копейка.

Финансовое состояние АО «Заречное» в 2024 году являлось стабильным, угрозы банкротства не существовало. Выручка предприятия позволяла как тогда, так и в настоящее время обеспечить стабильное финансирование операционных затрат, включая корма, заработную плату, оплату налогов и другие. Возвращение денежных средств в указанной выше сумме, принадлежащих бюджету <адрес>, не могло негативно сказаться на стабильности работы предприятия. Действия ФИО1 фактически не принесли пользу Обществу, так как денежные средства в виде субсидии за оставшуюся часть неизрасходованных минеральных удобрений объёмом 126000 кг., в принудительном порядке, возвращены Обществом в Министерство сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, а минеральные удобрения в указанном выше объёме, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и АО «Заречное» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности ими распоряжаться до тех пор, пока органом следствия минеральные удобрения не были выданы Обществу с разрешением на их распоряжение, что в свою очередь не позволило своевременно использовать оставшуюся часть минеральных удобрений. (т. 2 л.д. 234-241)

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном следствии, согласно которым приезжали работники следственного отдела, изымали документы, сказали, что нашли удобрения. О том, что там лежали удобрения, она была не в курсе. В настоящее время в АО «Заречное», не работает, работала там с 2009 года по 2025 год. Начинала с простого бухгалтера, ушла с должности главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение учёта, ведение налоговой отчётности, ведение бухгалтерской отчётности и контроль, за исполнением. Заключением договоров занимался юридический отдел, а предоставлением субсидий у них занимался экономический отдел. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как ответственного, знающего и справедливого руководителя. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО11ФИО11 допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №, заключенного с АО «Агронова-Волга», предприятием АО «Заречное» приобретена партия минерального удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 кг. стоимостью, с учётом доставки, 20678640 рублей.

В августе 2024 года, АО «Заречное», в соответствии с заключенным с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, получило от последних субсидию на возмещение затрат связанных с приобретением минеральных удобрений указанной выше марки. Сумма данной субсидии составила 10339320 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества №, открытый в Филиале «Центральный» Банк ПАО «ВТБ», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля по середину сентября 2024 года Обществом были произведены посевные работы. По окончанию посевных работ, ФИО1 сообщил ей о том, что минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 кг. являются израсходованными в полном объёме. На предприятии АО «Заречное» функция определения количества израсходования минеральных удобрений в период посевных работ возложена на главного агронома предприятия, однако указанная должность вакантна на протяжении длительного времени, в том числе и в период 2024 года. Фактически функции главного агронома исполнял лично генеральный директор ФИО1, который передавал указанные сведения в бухгалтерию. На основании переданных им сведений, сотрудниками бухгалтерии вёлся соответствующий учёт. По поступлении, указанных от ФИО1, сведений, ею, по указанию последнего, на рабочем месте в кабинете главного бухгалтера, по адресу: <адрес> было составлено два отчёта по Форме 420-АПК «Акт об использовании минеральных органических и минеральных удобрений» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удобрения являются израсходованными в полном объёме. Указанные отчеты были переданы ею на проверку и подпись ФИО1. Далее документы были переданы в адрес Министерства, в рамках исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. О факте остатка минеральных удобрений в 126 мешках общим весом 126000 кг., ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживших минеральные удобрения в складском помещении №, расположенном на территории АО «Заречное». Это была часть именно тех минеральных удобрений, которые приобретались Обществом у АО «Агронова-Волга», в соответствии с указанным выше договором.

Финансовое состояние предприятия как в 2024 году, так и в настоящее время, является стабильным, угрозы банкротства не существует, и не существовало. Выручка предприятия позволяла как тогда, так и в настоящее время, обеспечить стабильное финансирование операционных затрат, включая корма, заработную плату, оплату налогов и другие. Денежные средства в сумме 2364345 рублей 41 копейка, в виде субсидии за оставшуюся часть неизрасходованных минеральных удобрений, объёмом 126000 кг., впоследствии, в принудительном порядке, возвращены Обществом в Министерство. (т. 3 л.д. 1-7)

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном следствии, согласно которым в прошлом году, примерно в конце июля, середине августа, к ней в 13-е хранилище завезли удобрение. Удобрение завезли с тем, что на тот год, они должны были произвести намного раньше, чем планировалось, потому что вечно у них с удобрениями была проблема. Поставка удобрений вечно задерживалась, и приходили либо в середине июля, либо в начале августа, а для посевных работ это уже поздно. Сложив удобрения, они рассчитывали, что оно будет на следующий год, проведут рано посадку. Удобрения так и стояли, пока не возник вопрос, каким образом оно там появилось. А вопрос поднялся, когда, арестовав Владимира Алексеевича, перед посадкой, началось, что у них нет агронома. Поэтому возник вопрос как, что и когда будут удобрения. Собрали собрание, и оказалось, что у них есть удобрение, но в маленькой форме, всего лишь 126 тонн, которые стоят на складе. Стали спрашивать, какая партия и так далее. Она сказала, что не имеет представления о том, какая партия. Она просто знала, что у них есть удобрения, и они могут посадить рано картофель, морковь и свеклу, для этого и было оставлено удобрение.

В каком количестве поступило удобрение, сказать не может, потому что не знает. У неё на 13 складе стояли не все удобрения, а только 126 баулов, которые были поставлены в конце июля, в середине августа, а всё остальное удобрение, скорее всего, «ушло» по полям. Поступило удобрение не единовременно, а так, что в одно число пришло одно количество, в другое число пришло другое количество. Сколько всего было удобрений в 2024 году, и какое количество было израсходовано, не знает. Рассчитывала только, что оставшаяся часть уйдёт на посадки в 2025 году. Удобрения на складе хранились примерно до 17-ДД.ММ.ГГГГ, потому что было арестовано. Агроном как раз и распределяет, куда и что, ведёт, сколько пришло удобрений, он же их и заказывает на будущий год из расчёта того, сколько требуется по полям, это надо вести расчёт. До этого, работой агронома, занимался ФИО1. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ориентировочно 4-ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Заречное» ФИО1 предупредил её о том, что с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ планируется поставка минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска), дав при этом ей указание разместить поступившие минеральные удобрения в складское помещение №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена первая поставка минеральных удобрений указанной выше марки в количестве 56 мешков объёмом по 1 000 кг. каждый, которые были транспортированы с порта грузовым транспортом непосредственно к складскому помещению и помещены в него. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка 58 мешков минеральных удобрений указанной марки объёмом по 1 000 кг. каждый, которые также как и первая часть удобрений были транспортированы непосредственно к указанному выше складскому помещению и помещены в него. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка 12 мешков минеральных удобрений указанной марки объёмом по 1 000 кг. каждый, которые были транспортированы непосредственно на поле, на котором производились посадки, однако, в последствии, по указанию ФИО1, данные минеральные удобрения также были помещены в указанное выше складское помещение. Всего в складское помещение №, в указанный выше период, было помещено 126 мешков минеральных удобрений, объёмом 126000 кг., по 1000 кг. каждый мешок.

С 2022 года в АО «Заречное» отсутствует сотрудник по должности - агроном и все необходимые нормы расчета потребности при посеве/посадки/подкормки производил самостоятельно генеральный директор АО «Заречное» ФИО1, который самостоятельно контролировал имеющиеся объёмы минеральных удобрений в АО «Заречное», и аккумулировал по ним сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Заречное», прибыли сотрудники полиции, от которых ей и стало известно о том, что Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, за приобретение и доставку АО «Заречное» минеральных удобрений указанной выше марки, объёмом 551000 кг., в связи с понесёнными затратами, возмещена субсидия в сумме около 10000 000 рублей, и что ФИО1, по окончанию посевной, в сентябре 2024 года предоставил в Министерство отчетную документацию об использовании минеральных удобрений в ходе посевной в полном объёме, поместив при этом часть удобрений в количестве 126 мешков, в указанное выше складское помещение, не вернув при этом, в соответствии с требованиями заключенного между Министерством и Обществом Соглашении, часть денежных средств за неиспользованную часть минеральных удобрений. (т. 3 л.д. 54-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном следствии, согласно которым следователь его спрашивал об удобрениях. Он сказал, что осталось с поля пол мешка, он привёз и всё, всего с полей осталось 12 мешков. На каких именно полях, не помнит. Когда раскидывают удобрения, часть остаётся камни, они их собрали, получилось 12 мешков. Привезли на хранилище совхоза «Заречного» и всё. Удобрения были привезены с полей. Там в баулах камни бывают, удобрение сырое, его не могут раскидать, вот и остаётся. Они мешки собрали и привезли на хранилище совхоза «Заречного». Хранилище, было пустое. Распоряжение о том, чтобы собрать и привезти удобрение, дал его непосредственный начальник - ФИО6. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как нормального директора. Сейчас его не хватает, он (ФИО1) был единственный директор, которого боялись. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2024 года, в начале очередного рабочего дня, заместитель начальника АО «Заречное» ФИО6 дал ему указание о необходимости забрать с двух полей минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) в количестве 12 мешков, каждый из которых 1 000 кг., которые перевести в складское помещение №. В течении рабочего дня он выполнил указанные выше указания, после чего, сообщил ФИО6 об исполнении. На момент помещения указанных мешков в указанное выше складское помещение, там уже находились минеральные удобрения указанной марки в количестве 114 мешков, объемом 1000 кг. каждый. (т. 3 л.д. 60-63)

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном следствии, согласно которым с 2023 года по 2025 год, в «Заречном» он работал заместителем генерального директора по производству, в его обязанности входило обеспечение непрерывного процесса производства. Ему известно о том, что в 2024 году была очень тяжёлая логистика в поставке удобрений, последняя партия удобрений, о которой идёт речь, пришла в момент, когда в принципе уже было поздно её вносить. Её можно было бы внести, но это пользы бы никакой не принесло организации, просто выбросили бы эти удобрения. В связи с чем, было принято решение оставить эти удобрения на следующий год. Поставки минеральных удобрений приходят партиями в порт и доставляются в «Заречное», они их сразу развозили на поля, после чего, начинали подкормку. Поставка удобрений была очень растянутой, обычно они развозили всё в поля, выставляли между полей, потом загружали в разбрасыватель удобрений и подкармливали поля. Последняя партия пришла в начале июля. На поля уже не было смысла развозить, потому что разбрасывать уже было некуда, было поздно. Поэтому было принято решение убрать на склады растениеводства. Удобрение было «Азофос», насколько помнит, три или четыре машины было по 26 тонн в последних партиях. По расчёту удобрений, есть определённые нормы, ФИО2 ими владеет в совершенстве, он расчётами и занимался, давал команду сколько и куда вносить удобрений. Вообще этим занимается агроном, но агронома у них, на тот период, не было. Поэтому занимался этим ФИО1. По закупкам у них есть специалист, подконтрольный Владимира Алексеевича. Про субсидию ему ничего не известно, знает только, что идёт возмещение. В сельском хозяйстве возмещение идёт за каждые действия. Директор поступил так, как и должен был поступить, эти удобрения оставили на следующий год. Очень часто срывы поставок и удобрения запаздывают. Весенний период сложный, как и оказалось в этом году, что удобрения пришли поздно, ничего подкормлено не было и соответственно это отразилось на заготовке кормов в «Заречном». Сам процесс предоставления и отчётности субсидий, ему не известен, для этого у них есть экономический отдел. Удобрения хранились в 13 хранилище, выбрали самое сухое место, где оно сохранится до следующего года. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) в количестве 56 мешков объёмом по 1 000 кг. каждый, которые были транспортированы с порта грузовым транспортом непосредственно к складскому помещению № и помещены в него. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка 58 мешков минеральных удобрений, указанной марки, объёмом по 1 000 кг. каждый, которые также, как и первая часть удобрений, были транспортированы непосредственно к указанному выше складскому помещению и помещены в него. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка 12 мешков минеральных удобрений указанной марки объёмом по 1 000 кг. каждый, которые были транспортированы непосредственно на поле. По причине не целесообразности использования минеральных удобрений, доставленных на территорию АО «Заречное» в количестве 12 мешков, в связи с осуществлением, на тот период, полной подкормки, а также выхода из строя специальной техники АО «Заречное», им, совместно с генеральным директором АО «Заречное» ФИО1, принято решение о том, чтобы указанное выше количество минеральных удобрений, переместить с полей АО «Заречное», в, указанное выше, складское помещение.

В АО «Заречном» отсутствовал сотрудник (специалист) в должности агронома, поэтому обязанности по должности агронома исполнял, непосредственно директор АО «Заречное» ФИО1. Все необходимые нормы расчёта потребности при посеве/посадки/подкормки, с учётом потребности на 1 гектар / кг. минеральных удобрений, делал самостоятельно генеральный директор ФИО1, который также самостоятельно контролировал имеющиеся объёмы минеральных удобрений в АО «Заречное», тем самым привоз/потребность/расход удобрений, ФИО1 делал самостоятельно.

Ему известно о том, что Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, в части возмещения затрат за приобретенные АО «Заречное» минеральных удобрений, предоставило Обществу субсидию, однако в какой сумме, не известно, ровно как и не известен общий объём поставленных в адрес Общества минеральных удобрений и объём их использования в ходе посевной.

От кого-то из работников АО «Заречное», ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Заречное», прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о противоправных действиях ФИО1. Кроме того, ему стало известно о том, что Министерством сельского хозяйства, за приобретение о доставку АО «Заречное» минеральных удобрений, указанной выше марки, в связи с понесенными затратами, Обществу возмещена субсидия, и что ФИО1, по окончанию посевной, в сентябре 2024 года предоставил в Министерство отчетную документацию об использовании минеральных удобрений в ходе посевной в полном объёме, хотя часть из них, в количестве 126 мешков, находились в указанном выше складском помещении, не вернув при этом в соответствии с требованиями заключенного между Министерством и Обществом Соглашении, часть денежных средств за неиспользованную часть минеральных удобрений. (т. 3 л.д. 64-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном следствии, согласно которым в ходе своей деятельности они проводят согласование актов внесения минеральных удобрений. Согласование, это уже окончательный этап с их стороны, так как в настоящее время, на протяжении нескольких десятков лет, агрохимическая служба лишена контрольных каких-либо функций. Поэтому они всю работу по согласованию проводят на основании тех данных, которые им предоставляют представители хозяйства. То есть, сначала они получают, делают запросы, либо без запросов им предоставляют данные о том, что на каких полях будет выращиваться, то есть какая культура. Они общитывают научные обоснованные нормы внесения удобрений, учитывая плодородие почвы, то есть обеспеченность почвы питательными веществами. Рассчитывают сколько нужно внести оптимальных, то есть, выше норма, это уже не будет оптимальной, это будет затратно. Чаще всего, фермеры вносят норму, потому что не всегда хватает финансовых средств, чтобы обеспечить 100% уровень обеспечения плодородия почвы и выращивания сельхоз культур. То есть, они рассчитывают по каждому полю оптимальные нормы минеральных удобрений, и когда приносят акт на согласование, они проверяют, не превышает ли в акте внесения минеральных удобрений нормы внесённых удобрений по данным культурам. Если превышения нет, они согласовывают. Приходить на склад и что-то проверять, они не имеют полномочий, поэтому, когда акты были предоставлены (в её случае) на овощные культуры и картофель, сразу же было рассчитано. На превышение не был акт согласован и в сентябре акт списания на однолетние травы, многолетние травы превышения не было, то естественно он был согласован. Показания, данные следователю, подтверждает.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Заречное» за подписью генерального директора ФИО1 предоставили в адрес ФГБУ ЦАС Камчатский акты №№ и 2 «Об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений» на: овощную группу (морковь, свекла, картофель) и на однолетние и многолетние травы и ячмень. При проведении расчетов было выявлено несоответствие в указанных документах в части площадей и объёмов внесения минеральных удобрений, о чём было уведомлено АО «Заречное», однако корректировочная ведомость, последними, не была предоставлена. От ФИО1 поступила информация о том, что пакет документов по завозу минеральных удобрений и их использованию в ходе посевной, представлены в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, и поскольку документы по завозу удобрений в их адрес представлены не были, согласование акта № было проведено на основании сравнений фактических норм внесения удобрений, указанных в акте с научно обоснованными расчётными нормами. При проверке норм внесения минеральных удобрений в акте № было установлено, что внесённые нормы удобрений по культурам не превышают расчётных научно установленных норм внесения, на основании чего, ведущим агрохимиком акт № был согласован. (т. 3 л.д. 70-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном следствии, согласно которым ФИО2 возглавлял АО «Заречное». На протяжении последних семи лет, я занимала разные должности, была заместителем начальника управления экономического развития, затем начальником экономического развития, сейчас опять перешла на должность заместителя начальника управления экономического развития. В её должностные обязанности входит курирование отдела агропромышленного комплекса, торговли и рекламы. По роду своей деятельности, естественно она достаточно хорошо была погружена в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Была выбрана на должность председателя совета директоров АО «Заречное», где-то в районе шести лет. С Владимиром Алексеевичем они очень плотно общались на протяжении этого периода, были в тесном контакте, очень часто у них были выезды, были обсуждения финансово-хозяйственной деятельности, проблемных вопросов. После 2022 года, когда кредитная ставка по налогам была увеличена, предприятие остро нуждалось в финансовых средствах, оно испытывало финансовые затруднения. Но отмечает, что предприятие развивалось, новые виды продукции выпускались на, внедрялись передовые методы в производство, в хозяйство. Был очень успешный эксперимент с посевом зерновых. Руководитель болел за своё предприятие и в сложных финансово-экономических условиях, можно сказать, что предприятие не стагнировало, а наоборот имело положительную динамику.

По поводу минеральных удобрений, когда известные события в феврале 2025 года произошли, точно дату не помнит, но после тех событий, где-то в марте, ФИО2 вышел на неё по телефонному звонку и сказал, что хочет передать дела новому назначенному руководителю, в связи с подготовкой к весенней компании, потому что естественно, что это всё произошло очень быстро и возможности передать дела, не было. Она связалась со своим непосредственным руководителем, главой администрации Елизовского муниципального района, сообщила эту информацию и была назначена встреча между заместителем главы, новым заместителем ФИО8, на которой ФИО2 передал информацию о вопросах подготовки к весеннему периоду и в том числе озвучил, что на складе содержатся остатки минеральных удобрений, которые были поставлены в 2024 году. В тот период проходила ревизионная комиссия, которую возглавлял заместитель главы ФИО5. Остатки действительно были подтверждены, они были оприходованы в бухгалтерском учёте и насколько помнит, был произведён возврат субсидий. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как грамотного специалиста и ответственного руководителя.

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием врио генерального директора АО «Заречное» ФИО8, осмотрено складское помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 126000 кг.. Изъятые удобрения, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение генеральному директору АО «Заречное» ФИО8. (т. 1 л.д. 21-25, т. 3 л.д. 42, 43-44)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием врио генерального директора АО «Заречное» ФИО8, осмотрен служебный кабинет последнего, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к приобретению и освоению АО «Заречное» минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 41-47, т. 3 л.д. 80-85, 86-87)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Министра Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО10, осмотрен служебный кабинета последнего, расположенный по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к предоставлению АО «Заречное» субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений)». Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1 л.д. 80-88, (т. 3 л.д. 86-87)

Постановлением Администрации Елизовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное», являясь универсальным правопреемником реорганизованного предприятия по всем его обязательствам и правам в соответствии с придаточным актом и законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 92-95)

Сведениями, содержащиеся в приказе Управления экономического развития <адрес> - муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О назначении директора Унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное»», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора Общества. (т. 1 л.д. 164)

Сведениями, содержащиеся в Уставе АО «Заречное», утверждённый Решением Администрации Елизовского муниципального района на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, учредителем Общества является <адрес>, основным видом экономической деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом экономической деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, выращивание овощей, разведение племенного молочного крупнорогатого скота. Юридический адрес Общества: <адрес>. Фактический адрес Общества: <адрес>, ИНН №, ОГРН №. (т. 1 л.д. 108-129)

Сведениями, содержащиеся в Должностной инструкции генерального директора предприятия, согласованная председателем профкома УМП ОПХ «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная генеральным директором УМП ОПХ «Заречное» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 1 ч. 2); обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной и финансовой дисциплины, регулирование социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 16 ч. 2). В соответствии с пп. 2, 4, 6 ч. 3 должностной инструкции ФИО1 имеет право: без оформления доверенности действовать от имени предприятия; в соответствии с действующим законодательством распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава предприятия, обеспечивая максимальную экономию средств и их целевое использование; заключать и расторгать хозяйственные договора с предприятиями, с бытовыми и снабженческими организациями, подрядчиками, отдельными лицам.

В соответствии с пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 4 должностной инструкции ФИО1 несёт ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определённых действующим трудовым законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; причинение материального ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательском РФ; несёт персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством. Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами, не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственности, были приняты лицами, которым он делегировал свои права; недобросовестно используемое имущество и средства предприятия, в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителя, несёт ответственность в пределах, определённых гражданским, уголовным, административным законодательством. (т. 1 л.д. 166-169)

Сведениями, содержащиеся в Постановлении Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых, и проведения отбора получателей субсидии», которым утверждён порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых (далее - Постановление №-П). (т. 2 л.д. 215-227)

Сведениями, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому АО «Заречное» в адрес Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> направило заявку для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение и доставку средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых. (т. 2 л.д. 116)

Сведениями, содержащиеся в заявке на участие в отборе получателей субсидии в целях предоставления субсидии на возмещение части затрат на приобретение и доставку средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых, в 2024 году, согласно которой АО «Заречное» с целью получения субсидии предоставило в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> необходимый пакет документов с реквизитами для перечисления на расчетный счет Общества денежных средств.(т. 2 л.д. 113-115)

Сведениями, содержащиеся в справке-расчёт на предоставление субсидий на возмещение части затрат на приобретение и доставку средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых в 2024 году, согласно которой установлена сумма подлежащей к выплате АО «Заречное» субсидии в размере 10339320 рублей. (т. 2 л.д. 118)

Сведениями, содержащиеся в акте на оприходование минеральных удобрений, поступивших в адрес АО «Заречное» на 1 л., согласно которому установлены общие сумма и объём приобретённых Обществом минеральных удобрений. (т. 2 л.д. 117)

Сведениями, содержащиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Заречное» в лице генерального директора ФИО1 и АО «Агронова-Волга», согласно которым Общество приобрело у АО «Агронова-Волга» минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 кг., стоимость которых, с учётом доставки на территорию <адрес>, составила 20678640 рублей. (т. 2 л.д. 120-124, 130)

Сведениями, содержащиеся в договоре транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Заречное» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Камчатское Грузовое Агентство», согласно которым ООО «Камчатское Грузовое Агентство» обязано поставить в адрес АО «Заречное» минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 551000 кг. (т. 2 л.д. 162-168, 179)

Сведениями, содержащиеся в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчётного счета АО «Заречное» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», на расчетный счет АО «Агронова-Волга» №, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», по основанию: «оплата за азофоску по договору 024-20-01 от 06.03.2024», переведены денежные средства в размере 19582080 рублей.(т. 2 л.д. 126)

Сведениями, содержащиеся в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из краевого бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, заключенное между АО «Заречное» в лице генерального директора ФИО1 и Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, согласно которому АО «Заречное» в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), мелиорантов почвы известняковых, из краевого бюджета <адрес> предусмотрена субсидия в общем размере 50% от фактически произведенных затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений), то есть, на сумму 10339320 рублей.(т. 2 л.д. 197-208)

Сведениями, содержащиеся в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета УФК по <адрес> № на расчетный счет АО «Заречное» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», по основанию: «субсидия юридическому лицу на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений)», переведены денежные средства в размере 10339320 рублей. (т. 2 л.д. 213)

Сведениями, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л., согласно которому АО «Заречное» в адрес Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, предоставило отчётную документацию. (т. 2 л.д. 210)

Сведениями, содержащиеся в акте № «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использовано 53000кг. минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска). (т. 2 л.д. 212)

Сведениями, содержащиеся в акте № «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому использовано 498000кг. минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска). (т. 2 л.д. 211)

Сведениями, содержащиеся в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчётного счёта АО «Заречное» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», на расчетный счет УФК по <адрес> №, по основанию: «возврат субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением минеральных удобрений за 2024 год», переведены денежные средства в размере 2364345 рублей 41 копейка. (т. 2 л.д. 244)

Сведениями, содержащиеся в характеристике врип главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которой у АО «Заречное» отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации», а также Общество имеет положительную кредитную историю. (т. 3 л.д. 153-154)

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, данными в судебном следствии, показаниями, представителя потерпевшего и свидетелей, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть в нарушение требований Постановления №-П, условий Соглашения №, Устава Общества и его должностной инструкции, при получении Обществом субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, путём обмана должностных лиц Министерства при представлении в их адрес заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы достижении АО «Заречное» значений результатов предоставления указанной субсидии, совершил хищение денежных средств в размере 2364345 рублей 41 копейка, из бюджета <адрес>, распорядителями которых является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, причинив бюджету <адрес>, в лице указанного Министерства, материальный ущерб в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки в части совершённого лицом с использованием своего служебного положения и причинения ущерба в особо крупном размере, нашли своё полное подтверждение, что объективно следует из исследованных письменных доказательств и размера похищенных ФИО1 денежных средств, указанных в примечании к ст. 158 УК РФ.

За основу обвинительного приговора суд берёт показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Зименс, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, ФИО6, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра вещественных доказательств, акт на оприходование минеральных удобрений, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акты №№ и 2 «об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и показания ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, согласившись с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, и иные доказательства, приведённые выше.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, действия ФИО1 содержат признаки состава именно уголовного преступления, квалификация которого, приведена выше. Совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, судом установлено наличие преступного умысла подсудимого на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из обстоятельств дела, выполнять взятые на себя условия соглашения ФИО1 не намеревался, поскольку к моменту поступления на предприятие минеральных удобрений, он уже понимал, что реализация их будет нецелесообразна, из-за того, что удобрения поступили поздно. При этом, предоставил в Министерство акты №№ и 2, которые подтверждали реализацию данных удобрений в полном объёме, с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей Министерства относительно своих преступных планов. Способом хищения чужого имущества подсудимым избран обман, который состоял в сознательном сообщении представителям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение последних в заблуждение.

Все вышеприведённые доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Приведённые доказательства, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Позиция защиты об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации, без учёта установленных стст. 87, 88 УПК РФ, правил оценки, которыми руководствовался суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и иные действия по делу, проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия, нарушены не были.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершённом им преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Изучением личности подсудимого установлено:

- ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, самозанятый, является членом Попечительского совета краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Многофункциональный центр реабилитации». На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации и жительства, врип главы Елизовского муниципального района и директором КГАУ СЗ «МЦР», характеризуется исключительно положительно. (т. 3 л.д. 90, 93-94, 95-97, 99, 100, 102, 153-154)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, исключительно положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и от директора КГАУ СЗ «МЦР», наличие почётных грамот и благодарностей от: Главы Елизовского муниципального района, председателя РООТБ КК «Дуслык» (Дружба), ИП ФИО9, председателя РО ОКМНС «АЛЭСКАМ», министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, директора КГАУСЗ «Комплексный центр социального обслуживания населения Вилючинского городского округа», главы Раздольненского сельского поселения, директора КГАУСЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заведующей МБДОУ «Детский сад № «Росинка», председателя профсоюза работников АПК <адрес>, председателя Думы Елизовского муниципального района, и.о. директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Елизовского муниципального района», руководителя Агентства по молодёжной политике <адрес>, заведующей МБДОУ «Детский сад № «Рябинушка», заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе МБУЗ ЕРБ «Раздольненская амбулатория», начальника управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации Елизовского муниципального района, директора Муниципального учреждения культуры «Сельский Дом культуры Раздольненского сельского поселения», заместителя председателя <адрес>, директора КГУ ЦЗН <адрес>, Атамана ОРО ВСК СКР войскового старшины Союза казаков России, председателя комитета сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации <адрес>, председателя НКОО «Союз Чернобыль» Камчатки. Также положительные характеристики от работников предприятия АО «Заречное» при даче показаний в судебном заседании и от Свидетель №1, допрошенной в судебном следствии в качестве свидетеля. (т. 3 л.д. 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, семейное положение и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом обстоятельства его совершения, в размерах санкции статьи. При этом, суд полагает возможным, не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении только основного вида.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, признание фактических обстоятельств его совершения, исключительно положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей и почётных грамот, и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, учитывая принцип индивидуализации назначения наказания по каждому конкретному уголовному делу, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь судейским убеждением, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением дополнительной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного следствия.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия, в виде запрета определённых действий, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество ФИО1 - (автомобиль) марки «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, снять.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий, оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- минеральные удобрения марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска) объёмом 126000 килограмм, переданные на ответственное хранение генеральному директору АО «Заречное» ФИО8, оставить последнему по принадлежности;

- документы, имеющие отношение к приобретению и освоению АО «Заречное» минеральных удобрений марки NPK (МОР) 16:16:16 азофоска (нитроаммофоска), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора АО «Заречное»; документы, имеющие отношение к предоставлению АО «Заречное» субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением и доставкой средств химизации (минеральных удобрений)», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Министра сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Арест на имущество осуждённого ФИО1 - (автомобиль) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, наложенный постановлением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв