Апелляционное постановление № 10-18070/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-0176/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В. № 10-18070/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеевой А.И., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству незаконным, необоснованным и отменить его; инициировать проведение проверки действий/бездействий группы должностных лиц Кунцевского ОСП по исполнительным производствам, которые когда-либо велись в отношении заявителя; виновных в противоправных действиях привлечь к ответственности.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что 29.04.2025 года заявителю в личный кабинет на сайте Госуслуги.ру пришло извещение о вызове на прием ФЛ по ИП, подписанное электронной подписью СПИ Кунцевского ОСП И.Н.С., там же, на ЕПГУ он прочел о сумме взыскания в размере 10 064,22 рублей, несмотря на тот факт, что своевременно и в полном объеме оплачивает алименты на … . Сразу же после этого, 29.04.2025 года заявитель оплатил задолженность в полном объеме. Отмечает, что сам вызов 29.04.2025 года, размещенный в 16.07 с требованием явиться в 14:30, то есть менее чем за сутки и отсутствие постановления о расчете задолженности, сделано И.Н.С. с преступным умыслом – помешать явиться заявителю в назначенное время, а отсутствие постановления на ЕПГУ делает невозможным его обжалование и оплату. Заявитель явился в назначенное время в Кунцевский ОСП, сдав сопроводительное письмо от 30.04.2025 года, в котором указал, что сумма 10 064,22 рубля оплачена м в полном объеме еще 29.04.2025 года. В кабинете Врио заместителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве капитан С.А.С. сообщил, что в отношении заявителя возбуждено уголовное дело, после чего потребовал ознакомиться с ним и расписаться в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что никаких сведений о возбуждении уголовного дела вызов не содержал, и заявитель явился без адвоката, что является нарушением его прав. Указывает, что законные требования заявителя о необходимости сообщить ему его права и предоставить защитника были проигнорированы, права никто не зачитал, защитник предоставлен не был.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив требования жалобы, а именно:

признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству незаконным, необоснованным и отменить его;

инициировать проведение проверки действий/бездействий группы должностных лиц Кунцевского ОСП по исполнительным производствам, которые когда-либо велись в отношении заявителя;

виновных в противоправных действиях привлечь к ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.


Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья