Приговор № 1-81/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

дело 1-81/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 01 июня 2018 года около в 03.00 часов, находясь на ул. <данные изъяты>, напротив машинно-тракторной мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в кабине автомобиля марки <данные изъяты> по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Убедившись в том, что на участке местности в пос. <данные изъяты> отсутствуют посторонние лица и собственник, то есть за их преступными действиями никто не наблюдает, с участка газопровода <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> при помощи автомобиля марки <данные изъяты>, используя металлический трос, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, во исполнение общего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 01 июня 2018 года около 03.20 часов ФИО2 привязывал трос к металлическим опорам «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» вышеуказанного газопровода, а ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем демонтировал указанные опоры, после чего ФИО1 и ФИО2 погрузили демонтированные опоры в кузов вышеуказанного автомобиля, таким образом незаконно, умышлено, <данные изъяты>, похитив металлическую опору «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» длиной 2,96 метров стоимостью за 1 метр трубы 682 рублей, на общую сумму 2018 рублей 72 копеек, металлическую опору «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» длиной 3,24 метров стоимостью за 1 метр трубы 682 рублей, на общую сумму 2209 рублей 68 копеек, металлическую опору «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» длиной 3,25 метров стоимостью за 1 метр трубы 682 рублей, на общую сумму 2216 рублей 50 копеек, металлическую опору «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» длиной 3,25 метров стоимостью за 1 метр трубы 682 рублей, на общую сумму 2216 рублей 50 копеек, металлическую опору «Труба эл/св 133*4,5 ГОСТ 10704-91» длиной 3,30 метров стоимостью за 1 метр трубы 682 рублей, на общую сумму 2250 рублей 60 копеек, принадлежащие <данные изъяты>. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с похищенными 5 металлическими опорами, находящимися в кузове автомобиля <данные изъяты> скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10 912 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитники Маркелов А.В., Нагаев И.М., представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 10-11, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 191, т.1, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 194, т.1), по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, что подтверждается характеристикой на л.д. 193, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 190, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 7-8, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 155, т.1, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 158, т.1), по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 157, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 154, т.1).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного, что подтверждается распиской на л.д. 100, т.1.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

ФИО2 ранее судим мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 05 октября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, отбыто 360 часов обязательных работ и частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 9 месяцев 1 день, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 2 месяца 29 дней.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового суди судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 05 октября 2015 года в виде лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 2 ( два) месяца 29 дней и окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) месяца 29 дней.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: