Решение № 12-40/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Адм. дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

п. Юрья Кировской области 01 июня 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ, вынесенное 21.03.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (обл.) зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ, вынесенным 21.03.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1 (далее – постановление), последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что наказание ей было назначено без учета того, что вину она признала и раскаялась в содеянном, административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное ею административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в своей жалобе доводы в полном объеме, дополнив, что данное правонарушение не является повторным, поскольку оно было совершено ранее, чем то, за которое она была привлечена первый раз; ставки конкурсного управляющего у них нет, поэтому обязанности конкурсного управляющего выполняет она, как заведующая детсадом; просила учесть, что у нее на иждивении имеется двое детей, зарплата у нее составляет 20 000 руб.

Помощник прокурора Леушин А.В. просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.9 и 11 статьи 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе указанного отчета, его форма определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093, предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В судебном заседании было установлено, что Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения МКДОУ д/с «Теремок», находящегося по адресу: <адрес><адрес>, законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг.

На день прокурорской проверки – ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» ЗАТО <адрес> ФИО1, на которую приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности контрактного управляющего, были с нарушением установленных сроков размещены отчеты об исполнении отдельных этапов муниципальных контрактов, а именно: отчеты об исполнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдельных этапов муниципального контракта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКДОУ д/с «Теремок» (далее по тексту – Заказчик) и МУП ЖКХ «Теплосети», подлежащие опубликованию не позднее 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были размещены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные нарушения допущены Заказчиком при опубликовании ДД.ММ.ГГГГ отчетов об исполнении этапов этого же договора ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Отчеты о выполнении ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) отдельных этапов муниципального контракта <№>, заключенного между Заказчиком и ОАО «Энергосбыт Плюс» на поставку электроэнергии, опубликованы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о выполнении стадий соглашения ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ Информация о реализации ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) фаз муниципального контракта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и МУП ЖКХ «Уют» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ; отчетов о выполнении самостоятельных стадий этого же контракта ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ – 22.11.22016 г.

По итогам данной проверки прокурором Лебедкиным Р.А. в отношении заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» ЗАТО п. Первомайский Кировской области ФИО1 как контрактного управляющего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Кировской области.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факт совершения данного правонарушения и самой ФИО1 Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. ФИО1, являясь заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» и одновременно контрактным управляющим данного учреждения, была наделена правом электронной подписи электронных документов с возложением на нее обязанностей по размещению информации на сайте zakupki.gov.ru.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, практически равном размеру заработной платы виновной, будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Полагаю, что действиями должностных лиц Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

Содержащиеся в возражениях Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах доводы о том, что ФИО1 уже освобождалась от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. Помимо этого нормы КоАП РФ не содержат запрета для повторного применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ, вынесенное 21.03.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, заведующей МКДОУ детский сад «Теремок» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ограничиться вынесением в ее адрес устного замечания.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных