Апелляционное постановление № 22-1692/2025 22К-1692/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22 - 1692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области при рассмотрении ходатайств Д. и жалобы Д. по уголовному делу, направленных в следственный орган 20 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года, решения следователя о признании Д. законным представителем Д., а также последующих процессуальных и следственных действий, проведенных следователем с его участием и участие Д., постановления о прекращении уголовного дела №12302690013000047 от 8 июля 2024 года, отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Д. с требованием о признании незаконным бездействия, волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12302690013000047, допущенных старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р.; бездействия СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области при рассмотрении ходатайств Д. и жалобы Д. по уголовному делу, направленных в следственный орган 20 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года; решенияч руководителя СО СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области от 13 февраля 2024 года; бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по рассмотрению жалоб, поступивших в следственный орган 19 января 2024 года и 22 января 2024 года, в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ; о возложении обязанности на следственный орган устранения нарушения прав Д. на ознакомление с материалами уголовного дела, а именно с протоколом его допроса, объяснениями, протоколами осмотров документов (вещей, предметов и т.д.), постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколами ознакомления его с заключениями экспертов, проведенных с его участием.

31 мая 2024 года в суд поступила дополнительная жалоба с требованиями о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. по своевременному приобщению заявления о результатах ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; незаконным решения ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р. об отказе в ознакомлении Д. с материалами уголовного дела, составленных с его участием; решения ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела, принятого 27 апреля 2024 года; бездействия ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. по рассмотрению ходатайства Д. от 13 мая 2024 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № 12302690013000047; незаконным решения ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р., принятого по ходатайству Д. от 15 марта 2024 года.

23 декабря 2024 года заявитель подал новую жалобу, дополнив требованием признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела №12302690013000047 от 8 июля 2024 года; проведение допросов Д., Д., Д.; решения следователя о признании Д. законным представителем Д., а также последующих процессуальных и следственных действий, проведенных следователем с его участием и участием Д.; назначение по делу судебно-медицинских экспертиз с учетом их назначения на основании незаконно изъятых медицинских документов по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы о признании незаконным:

- бездействие СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области при рассмотрении ходатайств Д. и жалобы Д. по уголовному делу, направленных в следственный орган 20 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года;

- решение следователя о признании Д. законным представителем Д., а также последующие процессуальные и следственные действия, проведенные следователем с его участием и участием Д.,

- постановления о прекращении уголовного дела №12302690013000047 от 8 июля 2024 года,

отказано;

Производство по жалобе в части требований о признании:

- незаконным бездействия, волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12302690013000047, допущенных старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р.,

- незаконным решение руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 13 февраля 2024 года;

- незаконным бездействие руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по рассмотрению жалоб, поступивших в следственный орган 19 января 2024 года и 22 января 2024 года, в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ;

- незаконным бездействие ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. по своевременному приобщению заявления о результатах ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы;

- незаконным решение ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р. об отказе в ознакомлении Д. с материалами уголовного дела, составленных с его участием;

- возложении обязанности на следственный орган устранения нарушения прав Д. на ознакомление с материалами уголовного дела, а именно с протоколом его допроса, объяснениями, протоколами осмотров документов (вещей, предметов и т.д.), постановлениями о назначении судебных экспертиз, протоколами ознакомления его с заключениями экспертов, проведенных с его участием;

- незаконным решение ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. о прекращении уголовного дела, принятого 27 апреля 2024 года;

- незаконным бездействия ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. по рассмотрению ходатайства Д. от 13 мая 2024 года об ознакомлении с материалами уголовного дела № 12302690013000047;

- незаконным решение ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р., принятого по ходатайству Д. от 15 марта 2024 года,

- незаконным проведение допросов Д., Д., Д.;

- незаконным назначение по делу судебно-медицинских экспертиз с учетом их назначения на основании незаконно изъятых медицинских документов по делу;

- незаконным бездействия старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. по рассмотрению ходатайства о признании заключения экспертов AHО «МЭЦ» недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и направлению Д. ответа после 7 апреля 2024 года,

прекращено.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска по факту не ознакомления заявителя как потерпевшего по уголовному делу с вещественными доказательствами, вопрос о чем был поднят им в ходе судебного следствия 31 марта 2025 года. Выводы суда по иным вопросам, по мнению заявителя, также мотивированными и обоснованными не являются, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена формально, что подтверждается периодом времени в 40 минут, отведенного на рассмотрение ходатайств об отводе сотрудников прокуратуры и изучение материалов дела. Кроме того, запись хода судебного заседания от 16 апреля 2025 года не велась, ссылка суда на неисправность ПО «Фемида» обоснованной не является, поскольку указанное не может быть основанием ее отсутствия.

Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить; направить председателю Октябрьского районного суда г. Томска частное определение; в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Томска Дьякова Р.М. назначить проведение служебной проверки, по результатам которой привлечь к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, полученные следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области Р. ходатайства Д. от 20 декабря 2023 года и 30 декабря 2023 года, рассмотрены не позднее 3-х суток со дня получения, то есть в установленный ст. 121 УПК РФ срок; из материалов дела следует, что направленное Д. в адрес СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области заявление о результатах изучения комплексной судебно-медицинской экспертизы на 14-и листах, было получено следователем не ранее 8 января 2024 года, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия ст.следователя СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области Р. по своевременному приобщению заявления о результатах ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют; Д. ознакомлен с материалами уголовного дела 25 июля 2024 года (т. 2 л.д. 88), копия постановления от 27 апреля 2024 года получена Д. 13 мая 2024 года; требование Д. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2024 года рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оно было отменено постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска от 29 мая 2024 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 8 июля 2024 года. Как следует из материалов дела, следователем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Р. проведены необходимые следственные действия, допрошены потерпевшие и свидетели, получены ответы на запросы, проведен ряд экспертиз, на основании чего следователем было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела;

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности удовлетворении ходатайства Д. и привлечении в качестве законного представителя потерпевшего Д. - Д., которое принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.45 УПК РФ; о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным решения руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, а также бездействия руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по рассмотрению жалоб от 19 января 2024 года и 22 января 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку 13 февраля 2024 года руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области №370-61-123147 Д. дан ответ в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; о прекращении производства по жалобе в части приобщении к материалам дела заключения специалиста и признания заключения экспертов АНО «МЭЦ» недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста разрешено 19 марта 2024 года, ходатайство о признании заключения экспертов АНО «МЭЦ» недопустимым доказательством по уголовному делу разрешено следователем 28 июня 2024 года о чем вынесено мотивированное постановление, которое 28 июня 2024 года направлено заявителю; о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в части требований о признании незаконным назначения по делу судебно-медицинских экспертиз с учетом их назначения на основании незаконно изъятых медицинских документов по делу, о признании незаконными проведения допросов Д., Д., Д., поскольку сводятся к оспариванию действий следователя по организации и направлению хода расследования уголовного дела, в том числе, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу и их проверкой, что относится к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Требования заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также прекращении производства в остальной части требований заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи хода судебного следствия за 04 февраля 2025 года, а также 16 апреля 2025 года по техническим причинам не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом, решение судом первой инстанции принято в пределах указанных заявителем требований, на основании представленных и исследованных материалов. Относительно утверждений заявителя о неполном рассмотрении судом заявленных им требований суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление в суде первой инстанции о несогласии с ответами должностных лиц, об изменении предмета судебного разбирательства не свидетельствуют. Кроме того, следует отметить, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Вопреки доводам заявителя, объем представленных материалов дела является достаточным для принятия судом первой инстанции обоснованного и мотивированного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права Д. и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, судом не допущено.

Отвод, заявленный прокурору, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 66 УПК РФ, оснований, исключающих участие помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Молькина С.В. в рассмотрении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, он был обоснованно отклонен. Также обоснованно суд оставил без рассмотрения ходатайство об отводе иных сотрудников прокуратуры Октябрьского района г.Томска, поскольку они не участвуют в рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Дьякова Р.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска 16 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий