Апелляционное постановление № 22-1266/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

дело № 22-1266/2024 судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бокова Р.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 мая 2011 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 19 июля 2017 года;

- 21 сентября 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ивановского районного суда от 17 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ивановского районного суда от 5 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по:

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2022 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновской Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, а так же за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в ноябре 2023 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Боков Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания;

полагает, что судом в приговоре не указана тяжесть совершённых ФИО1 преступлений, что вносит неясность в порядок назначения судом наказания;

оспаривает отказ суда в признании смягчающими наказание обстоятельствами - наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, здоровье подсудимого; ФИО1 проживает совместно со своей престарелой матерью, официально оформлен по уходу за ней; приводит изложенное в судебном заседании мнение матери, просившей не лишать ФИО1 свободы, поскольку она останется одна и не сможет принести воду, затопить печь, осуществлять иные хозяйственные дела;

ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления;

просит приговор изменить, учесть неучтенные судом смягчающие обстоятельства; назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно; приговор Ивановского районного суда от 21.09.2022 года оставить исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Сазонов Ф.А. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным степени общественной опасности совершённых им преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 173).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 197).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как обвинение;

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который судим; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства сельской администрацией и ОМВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, находится под административным надзором; обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст. 112 УК РФ - примирение с потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 112 УК РФ – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неполном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ за самовольное оставление места жительства, где проживал совместно с матерью. Так, из установленных судом обстоятельств видно, что <дата> осуждённый выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где находился до его обнаружения сотрудниками полиции <дата>, то есть на протяжении нескольких дней отсутствовал по месту своего жительства, не оказывал матери помощь, не осуществлял за ней уход, что свидетельствует о том, что указание о необходимости осуществления помощи является избранном осуждённым способом защиты с целью избегания справедливого наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом может быть учтено наличие у подсудимого на иждивении престарелого родителя.

Вместе с тем, согласно положениям уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в отношении своей матери совершено преступление с применением насилия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие на иждивении престарелой матери, не имеется.

Позиция потерпевшей по ч. 1 ст. 112 УК РФ Потерпевший №1 – матери осуждённого, пояснившей о примирении с сыном, учтена судом при назначении наказания, однако определяющей для суда не является.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не усматривается, к моменту дачи ФИО1 объяснений по обоим фактам органы дознания располагали сведениями, имеющими значение для раскрытия и расследования преступления. Какой-либо информации, неизвестной органам дознания ФИО1 не сообщал, с учетом чего основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Что касается сведений о состоянии здоровья ФИО1, они были учтены судом при назначении наказания, однако не являются обязательными к учету в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных данных о состоянии здоровья, которые ранее не были учтены судом, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на категорию преступлений.

Таким образом, при назначении наказания по каждому факту судом в полной мере учтены смягчающие и иные имеющие значения обстоятельства. Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств по двум фактам, отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому факту.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 (при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ) УК РФ судом применены верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд верно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исправления ФИО1 невозможно без изоляции от общества, т.к. это противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой обязанности суда назначить лицу наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2022 года, которое отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Зачет времени содержания под стражей произведён в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бокова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова