Апелляционное постановление № 22-7508/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22-7508/2019

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-7508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Череповой А.М., Демидова А.Н., Савельевой Д.И., Черепанова Д.Ю., Ильиных В.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 августа 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми по пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

5 апреля 2002 года Пермским областным судом по чч.4, 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2001 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 8годам лишения свободы, освобожден 27 августа 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней;

23 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2002 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освобожден 27 февраля 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 13 февраля 2012 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

29 января 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

осужден за каждое из 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалуется.

Изложив существо приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме систем видеоконференц-связи, а также осужденного ФИО2, адвокатов Череповой А.М., Демидова А.Н., Савельевой Д.И., Черепанова Д.Ю., Ильиных В.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору (15 преступлений), то есть, в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), то есть, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он являлся исполнителем преступлений, несмотря на это, в отношении него было назначено более суровое наказание, нежели лицам, являющимся организаторами преступлений, при том, что у всех соучастников преступлений вовлеченность в преступления была взаимной. Обращает внимание на то, что уголовное дело было раскрыто на основании его признательных показаний и его активного участия в раскрытии преступлений, что свидетельствует об его исправлении. Полагает, что судом необоснованно в приговоре были указаны судимости по предыдущим приговорам. Указал на предвзятое отношение судьи к нему при назначении наказания именно в виде лишения свободы. Считает, что судом был нарушен принцип соразмерности наказаний. Отмечает, что в местах изоляции от общества исправление не наступает. Просит приговор пересмотреть, с учетом соразмерности назначенных наказаний в отношении него и в отношении других частников преступлений по уголовному делу наказание снизить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, просит изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о возвращении принадлежащих ему на праве собственности вещей, а именно: флеш-накопителя SPSililiconPower, папок серого цвета №№ 2, 6, ноутбука «Lenovo» model 20079, s/n CB 10958386 в корпусе черного цвета. Отмечает, что данные вещи по выделенному делу процессуально не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, а были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. Отмечает, что в случае необходимости следствие имеет возможность запросить у суда заверенные копии протоколов осмотра этих предметов и документов, а ему данное имущество необходимо, поскольку в связи с принятым по делу решением в части судьбы вещественных доказательств его дети лишены возможности выполнять домашнее задание с использованием компьютера. Кроме того, в данных его ноутбука и папках содержатся документы, необходимые для работы его организации, которая находится в стадии судебного разбирательства с ИФНС, отсутствие у него этих документов препятствует в защите его законных прав и интересов. Просит приговор изменить, флеш-накопитель SPSililiconPower, папки серого цвета №№ 2, 6, ноутбук «Lenovo» model 20079, s/n CB 10958386 в корпусе черного цвета возвратить по принадлежности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1, ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденных ФИО1 по 15 преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ФИО2 по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ каждое соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым они согласились, и является верной.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ФИО1 в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у ФИО1 признаны – в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка; у ФИО2 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденных не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у осужденного ФИО1 судом обоснованно признан – рецидив преступлений.

При наличии любого вида рецидива суд обязан в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить самый строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и определить срок этого наказания не менее одной трети.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств материалы дела в отношении осужденного ФИО1 не содержат.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяний, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ФИО1 реального лишения свободы, а к ФИО2 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, свои выводы суд должным образом мотивировал в отношении каждого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а ФИО1 также с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи к осужденному ФИО1, в материалах дела не содержится. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе судьи по этим причинам. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением, не свидетельствует о некомпетентности судьи и не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о предвзятости председательствующего судьи при назначении ему наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание, каждому, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и доводам осужденного и стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, а также показаниям свидетеля Л., допрошенной в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного ФИО1 матери в престарелом возрасте, имеющей заболевания, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, суд при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что осужденным ФИО1 предоставлена психологическая характеристика из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, принимая во внимание, что в отношении иного лица уголовное дело выделено в отдельное производство с направлением материалов дела и вещественных доказательств органу предварительного расследования, принял правильное решение о хранении вещественных доказательств, в том числе, флеш-накопителя SPSililiconPower, папок серого цвета №№ 2, 6, ноутбука «Lenovo» model 20079, s/n CB10958386 в корпусе черного цвета до рассмотрения этого уголовного дела. Не согласиться с решением суда в части судьбы вещественных доказательств оснований не имеется, поскольку иное решение создавало бы препятствия для осуществления судопроизводства по делу, расследование по которому не окончено. Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, вопросы о судьбе вещественных доказательств, также как и по процессуальным издержкам, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья подпись