Приговор № 1-35/2018 1-488/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Маленьких И.В.,

потерпевшей гр.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гедзун И.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в квартире своей знакомой гр.В. по адресу: <адрес>, завладела кредитной картой ПАО Сбербанк №, оформленной на гр.В.

В тот же день, в 19 часов 51 минуту, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в банкомате по адресу: <адрес>, сняла со счета карты принадлежащие гр.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей, тайно похитив их. После этого ФИО1 кредитную карту вернула в квартиру гр.В.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.В. имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в квартире знакомой гр.В. по адресу: <адрес>, завладела кредитной картой ПАО Сбербанк №, оформленной на гр.В.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в банкомате по адресу: <адрес>, сняла со счета карты принадлежащие гр.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 часов ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, в банкомате по тому же адресу сняла со счета карты принадлежащие гр.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.В. значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, имея при себе кредитную карту №, оформленную на гр.В., решила похитить денежные средства гр.В. со счета этой карты путем обмана работников торговых организаций.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в кафе <АА> по адресу: <адрес>, действуя от лица собственника карты гр.В., передала кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, продавцу-кассиру кафе гр.З., тем самым умышленно введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности карты. гр.З., действуя под влиянием обмана, используя терминал, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произвела с предъявленной ФИО1 карты оплату приобретенного ФИО1 товара (услуги) на сумму 3 575 рублей.

Продолжая преступление, в ту же ночь, ФИО1 в магазине <ББ> по адресу: <адрес>, передала кредитную карту гр.В. продавцу-кассиру, тем самым умышленно введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности карты. Продавец-кассир, действуя под влиянием обмана, используя терминал, произвела с предъявленной ФИО1 карты оплату приобретенного ФИО1 товара на сумму 455 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила, принадлежащие гр.В. денежные средства на общую сумму 4 030 рублей, причинив потерпевшей гр.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у гр.В. и гр.Г.. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в больницу. Через час-полтора вернулась в квартиру гр.В.. Продолжали отмечать день рождения гр.Г.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гр.В. дала ей банковскую карту, чтобы она сходила в магазин. Она сходила в банк, сняла 3 500 рублей в банкомате по <адрес>. Затем купил алкоголь и вернулась в квартиру гр.В., вернула ей карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Деньги сняла без разрешения гр.В.. гр.В. разрешила ей только купить алкоголь. Деньги потратила на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой к гр.Г.. Они с гр.Г. распивали на кухне алкоголь. Выйдя на улицу, она обнаружила в своем кармане карту гр.В.. Ранее эту карту она видела на столе в квартире гр.В.. У нее возник умысел на хищение денег. Она на такси доехала до <адрес>, где сняла в банкомате 10 000 рублей. После этого на улице в компании незнакомых людей распивала алкоголь. Под утро она пошла в банкомат на <адрес> и сняла еще 4 000 рублей.

В кафе <АА> она не была, оплату не производила, в магазине 455 рублей тоже не тратила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к гр.В. и положила карту на кухонный стол. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ карта гр.В. находилась у нее. Возможно картой могли воспользоваться люди из компании, с которой она выпивала.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она употребляла спиртное с гр.В. и гр.Г.. гр.В. дала ей банковскую карту, чтобы она сходила в магазин. У нее возник умысел снять с карты деньги. Она пошла в банкомат на <адрес>, где сняла с карты 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она распивала алкоголь с гр.Г.. Увидела на столе кредитную банковскую карту, решила снять с нее деньги и взяла эту карту. Ей был известен пин-код, т.к. ранее гр.В. давала ей карту, когда она ходила в магазин. На такси она доехала до банкомата на <адрес>. Там она сняла с карты гр.В. 10 000 рублей. После этого она поехала в кафе <АА>, где оплатила счет на сумму более 3 500 рублей, а затем оплатила покупку продуктов в магазине по <адрес>. Что купила не помнит. На следующий день вновь сняла в банкомате 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к гр.Г. и незаметно вернула карту.

На представленных ей видеозаписях с банкоматов узнает себя (л.д. 29; 132-137).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила оглашенные показания в части хищения денег с карты при оплате в кафе «Тополя» и в магазине.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.В. показала, что у нее в распоряжении имелась банковская кредитная карта «Сбербанка РФ». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на карте нет денег. До этого на карте была сумма около 25 000 рублей. Она взяла в банке выписку о движении денег по карте, по которой установила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято 3 500 рублей, на 1 000 рублей была совершена какая-то покупка. Затем 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ были сняты деньги в сумме 10 000 рублей, затем совершена покупка в магазине на 455 рублей, произведена оплата в кафе <АА> на сумму около 3 500 рублей, затем еще снято 4 000 рублей.

Сама она эти расходы по карте не совершала. Она подала заявление в полицию. Вечером ее вновь вызвали в полицию, показали видеозапись с банкомата, где она узнала, что деньги с ее карты снимала ФИО1 Ей показывали видеозаписи с банкоматов по адресам: <адрес>, и на <адрес>.

Ранее с ее разрешения Чубинос пользовалась ее картой и знала пин-код от нее. Без своего согласия она не разрешала Чубинос пользоваться своей картой. Они это обговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Чубинос была у них, отмечали день рождения ее (гр.В.) дочери. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она карту Чубинос не давала. Чубинос пришла к ним ДД.ММ.ГГГГ, ночевала у них, ушла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем Чубинос ездила в больницу. Она могла выйти из дома и вечером, когда она (гр.В.) спала.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, положила сумку в открытом состоянии на кухне на мебельном уголке. Банковские карты лежали в кармашке сумки. До 6-ДД.ММ.ГГГГ она сумку не брала. Со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ Чубинос приходила к ним домой поздно вечером. Сама она Чубинос не видела, т.к. спала. ДД.ММ.ГГГГ Чубинос у них не появлялась. Со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ Чубинос также приходила к ним домой поздно вечером. Она Чубинос не видела и не слышала, она плохо слышит.

Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает.

Ущерб на сумму 14 000 рублей для нее значительный. Ее пенсия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 000 рублей. Она проживает с дочерью, зарплата которой составляет около 18 000 рублей. На иждивении никого нет. Имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6 200 рублей.

Свидетель гр.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у гр.Г. по адресу: <адрес>. Около 22 часов пришла Чубинос с алкоголем. гр.Г. и Чубинос на кухне стали распивать алкоголь. Мама гр.Г. – гр.В. в это время спала у себя в комнате. Чубинос оставалась на кухне одна, когда гр.Г. выходила. Затем гр.Г. легла на диван в комнате, а Чубинос пошла к выходу и попросила закрыть за ней дверь. При этом Чубинос, заходя на кухню, обратила ее внимание на то, что она берет только свой телефон и больше ничего. После этого Чубинос ушла. Она находилась в гостях у гр.Г. два дня и ночь. За это время гр.Г. никуда не выходила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что она проживает по <адрес>, с матерью гр.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома с матерью и подругой гр.Д.. Она была в состоянии алкогольного опьянения и события не помнит. Со слов гр.Д. ей известно, что к ним приходила Чубинос.

ДД.ММ.ГГГГ днем она видела, что маме на мобильный телефон пришли смс-сообщения о снятии с кредитной карты матери денег в размере 10 000 рублей, об оплате в кафе <АА> и снятии 4 000 рублей в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришла Чубинос, находилась у них около 2х часов.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее мать обнаружила, что на карте отсутствуют деньги. В хищении заподозрили Чубинос, т.к. последняя знала пин-код от карты (л.д. 49-51).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми. При просмотре представленных Сбербанком видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, было установлено, что на видео изображена ФИО1 (л.д. 56-57).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что он является оперуполномоченным, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения денег гр.В.. По поручению следователя он установил адрес банкомата № – <адрес>. Сотрудники службы безопасности Сбербанка по запросу предоставили ему видеозапись с камер наблюдения указанного банкомата за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму 455 рублей с карты гр.В. произведена в магазине <ВВ> ИП гр.И. по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

Согласно отчету по счету кредитной карты, оформленной на имя гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № сняты 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № сняты 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в кафе <АА> на сумму 3 575 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в магазине «Продукты» на сумму 455 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № сняты 4 000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно справке, составленной оперуполномоченным по данным из Интернет, адрес банкоматов № и № Сбербанка РФ – <адрес>

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного гр.Е. изъят диск с видеозаписями (л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 по адресу: <адрес>, женщина (ФИО1) снимает в банкомате деньги с карты. ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 по адресу: <адрес> ФИО1 снимает в банкомате деньги с карты (л.д. 60-61).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного гр.Ж. изъят диск с видеозаписями (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 женщина (ФИО1) подходит к банкомату (л.д. 91-92).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяния установленной.

Подсудимая ФИО1 признала вину в совершении тайных хищений имущества гр.В. на сумму 3 500 рублей и на сумму 14 000 рублей. Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевшей гр.В., свидетеля гр.Д., гр.Е., гр.Ж., отчетом по счету кредитной карты гр.В., протоколами осмотра дисков с видеозаписями с банкоматов.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Вину в совершении хищения имущества гр.В. на сумму 4 030 рублей путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, ФИО1 не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она картой гр.В. в кафе <АА> и в продуктовом магазине не расплачивалась.

К изложенным показаниям ФИО1 суд относится критически, оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, а также установленными этими доказательствами фактическими обстоятельствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она оплачивала покупки в кафе <АА> и в продуктовом магазине. Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку на досудебной стадии производства по делу показания ФИО1 были последовательными, подтверждались иными исследованными доказательствами, в т.ч. объективными – отчетом по счету кредитной карты гр.В.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она признала свою причастность к преступлению, поскольку плохо себя чувствовала, суд считает надуманными, поскольку впоследствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные показания.

Более того, показаниями ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта гр.В. находилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ она лично вернула карту в квартиру гр.В. Изложенное также подтверждает, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью оплачивала покупки в кафе и в магазине с карты гр.В. Доводы защиты о том, что иные лица могли воспользоваться кредитной картой гр.В., взяв ее у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку иные лица не знали пин-код от карты гр.В.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению денег гр.В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает имущественное положение гр.В., которая является пенсионером, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее пенсия составляла 14 000 рублей; размер похищенного имущества – деньги на сумму 14 000 рублей, что сопоставимо с месячной пенсией потерпевшей. Совокупный доход гр.В. с проживающей вместе с ней дочерью с учетом наличия у них кредитных обязательств, иных ежемесячных обязательных платежей, ненамного превышает размер похищенного.

Суд считает необходимым уточнить дату хищения со счета гр.В. 4 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанный факт имел место именно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют как показания потерпевшей гр.В., так и отчет по счету кредитной карты, протокол осмотра видеозаписи. Не оспаривает этого и подсудимая ФИО1

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, которая в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной (л.д. 18-19), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Поскольку ФИО1 лишена родительских прав, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправительного воздействия при условном осуждении для ФИО1 недостаточно, она продолжает совершать преступления. При таких обстоятельствах сохранение ФИО1 условного осуждения не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает приговор <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск гр.В. подлежит удовлетворению в части на сумму 21 530 рублей с учетом вмененного ФИО1 размера похищенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить в уголовном деле; банковскую карту следует оставить в распоряжении гр.В.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

-по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде принудительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу гр.В. в счет возмещения имущественного ущерба 21 530 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле; банковскую карту - оставить в распоряжении гр.В.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 024,5 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов