Апелляционное постановление № 22-1312/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1312/2019

судья Хоменко Е.В. дело № 22-1312/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Белых А.О.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

защитника осужденного - адвоката Титенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 24.11.2009г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 18.02.2014г., штраф не оплачен, установлен административный надзор на срок 6 лет, с возложением определенных обязанностей и ограничений;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.11.2009г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Титенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <.......><.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что на протяжении всего следствия вину свою не признавал и не признает сейчас. Суд признал его виновным на основании температурного режима биологического материала во время его медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался. Сотрудники ГИБДД оговорили его в том, что он возит мочу друга, не употребляющего наркотики, о чем они не указали в рапортах и в ходе следствия. Суд не отразил в приговоре факт вымогательства у него 30 тысяч рублей сотрудниками ГИБДД. Суд в приговоре сослался на приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ, который является противоречивым. Вынося решения, суд указал смягчающие обстоятельства, но не взял во внимание, что его семья осталась в трудном жизненном и материальном положении.

Просит учесть его характеристики, семейное положение и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мостовщикова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности:

- на показаниях свидетелей Е. и Г. - сотрудников ДПС ГИБДД, о том, что <.......> они совместно в составе патруля на 16 километре автодороги <.......> возле кафе «<.......>» остановили автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1, при беседе с которым были установлены признаки состояния опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, куда они и проследовали совместно с ФИО1, где он сдал биологические материалы для исследования. По результатам освидетельствования в «Областном наркологическом диспансере», врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку Сыраджов сфальсифицировал пробы биологического материала – температура биологической среды не соответствовала норме;

- показаниями эксперта П. о том, что <.......> в <.......> ФИО2 было предложено сдать биологический объект, после того, как он принес одноразовый стакан с мочой, электронным градусником было установлено, что температура жидкости не соответствует норме, температура измерялась в присутствии ФИО1 и сотрудников ДПС. Фальсификация биологической среды в соответствии с приказом Минздрава РФ №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен акт об отказе ФИО1, пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.......>. в связи с нахождением лица в состоянии опьянения, что подтверждается резким изменением кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>., согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом направления на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>. согласно которому установлен отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, поскольку Сыраджов сфальсифицировал биологический объект - мочу; - протоколом осмотра предметов от <.......>. согласно, которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью факта отстранения от управления транспортного средства и согласия пройти медицинское освидетельствование; - справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<.......>» согласно, которой срок, в течение которого Сыраджов считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Калининского АО г. Тюмени от 12.08.2015г., не истек.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они правдивы, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в преступлении, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 не усматривается, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в приговоре сослался на приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ, который является противоречивым, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд признал его виновным только на основании температурного режима биологического материала во время его медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Причин для оговора Сыраджова сотрудниками ГИБДД, не выявлено.

Доводы осужденного, что суд не отразил в приговоре факт вымогательства сотрудниками ГИБДД у него 30 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку о данном факте в ходе судебного следствия ФИО1 заявлено не было, судом в судебном заседании не исследовалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств влияния уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому снижению не подлежит. Мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Характеристики и его семейное положение учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит осужденный, в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий