Решение № 12-248/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-248/2017

Ингодинского судебного района г.Читы

Шишкарева С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием защитника ФИО1 – Мироманова А.Г., действующего по ордеру от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал, не читая, так как он составлялся в салоне автомашины сотрудников ГИБДД в тёмное время суток.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещён, направил своего защитника.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещён, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, с участием защитника ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых из Иркутской области для допроса в качестве свидетелей по делу.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017, в 03:30, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Гранвиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 16 на 3-й улице СНТ «Солзан» Слюдянского района Иркутской области с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 407811 от 20.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 030700 от 20.07.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ № 007703 от 20.07.2017, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 5-12).

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Основанием для применения к ФИО1 меры по направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью в вышеуказанном протоколе. Указанная запись, удостоверенная подписью ФИО1, заявителем не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал, не читая его, сотрудник ГИБДД протокол вслух не оглашал, необоснованная и не может быть принята во внимание, поскольку она объективно чем-либо не подтверждена.

При этом, заявитель, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Тот факт, что ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых оставлено мировым судьёй без удовлетворения, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьёй. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершённые в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 процессуальные действия отражены в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны ими без каких-либо замечаний, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, ФИО3, которые были в установленном порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ, и у суда второй инстанции отсутствуют основания для вызова их в судебное заседание.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Все доказательства, в том числе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14.09.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина