Апелляционное определение № 33-2405/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-744/2025

№ 33-2405/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАС плюс Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС плюс Дом» (далее - ООО «СПАС плюс Дом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ООО «СПАС плюс Дом» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает его техническую эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества. ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с мая 2023 г. по август 2024 г. образовалась задолженность в размере 221702 руб. 03 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг пени на задолженность за период с 16 июня 2023 г. по 11 июля 2025 г. составили 75046 руб. 78 коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 221702 руб. 03 коп., пени за период с 16 июня 2023 г. по 11 июля 2025 г. –75046 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9902 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «СПАС плюс Дом» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что услуга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполняется истцом ненадлежащим образом, а именно, в зимнее время снег с крыши пристроя не убирается, общее имущество дома не обслуживается. Отметила, что 15 июля 2023 г. произошло затопление принадлежащего ей помещения фекальными водами, устранение которого и чистка канализации произведены ею за счет собственных средств.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирном домом, а представленные стороной истца акты выполненных работ являются подложными доказательствами по делу, так как были составлены перед судебным заседанием и не соответствуют отчетам, представленным истцом.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Шадринским районным судом Курганской области 15 августа 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «СПАС плюс Дом» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СПАС плюс Дом» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 221702 руб. 03 коп., пени за период с 16 июня 2023 г. по 11 июля 2025 г. в размере 75046 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 902 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был снизить размер пеней до 66000 руб. с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера пеней, фактических обстоятельств дела, в частности, размера задолженности, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, полагая данную сумму способствовавшей восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к должнику. Также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполняются ненадлежащим образом. Кроме того, управляющей организацией не согласовано с собственниками проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, тогда как решение о проведении текущего ремонта должно приниматься собственниками на общем собрании, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома. По мнению ответчика судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку поданное ей ходатайство о подложности доказательств не рассмотрено по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка подложности доказательств не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СПАС плюс Дом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в суде первой инстанции о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней не представлялось, также таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «СПАС плюс Дом», представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в ней доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, площадью 653,3 кв. м, и с кадастровым номером №, площадью 210,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23-<...> № осуществляет ООО «СПАС плюс Дом».

<...> между ООО «СПАС плюс Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного лица ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом №, в котором определен состав и состояние общего имущества, перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их периодичность с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также обязательства собственников своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общедомовые расходы, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1 договора собственники производят оплату в рамках договора в доле, определенной пунктом 3.3.1 за следующие услуги: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, благоустройство придомовой территории.

В силу пунктов 4.3 и 4.6 договора размер платы собственником за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен общим собранием собственников согласно рассчитанному и предложенному на начало обслуживания управляющей компанией тарифу и составляет 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц. Платеж подлежит внесению до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что с 1 января 2020 г. размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 15 руб. 50 коп.

В пункте 1.5 договора установлено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений (жилых и не жилых) в многоквартирном доме и определены в соответствии с решением общего собрания.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (электроэнергию), вследствие чего за период с 1 мая 2023 г. по 31 августа 2024 г. образовалась задолженность в размере 221702 руб. 03 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведено истцом за спорный период исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 863,70 кв. м и в соответствии с утвержденными тарифами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 491, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не производила в период с 1 мая 2023 г. по 31 августа 2024 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 221702 руб. 03 коп. Признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в требуемой истцом сумме, а также о взыскании с ответчика пеней за период с 16 июня 2023 г. по 11 июля 2025 г., начисленных на образовавшуюся задолженность, в размере 75046 руб. 78 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом данная обязанность у собственника возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2025 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5%, при этом данная ставка может начисляться и на весь период (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение возлагается на ответчика.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах дела, учитывая, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, установив факт неисполнения ответчиком данной обязанности в период с 1 мая 2023 г. по 31 августа 2024 г., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «СПАС плюс Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 221703 руб. 03 коп., пеней за период с 16 июня 2023 г. по 11 июля 2025 г. за несвоевременное внесение платы в размере 75046 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств в спорный период, ответчик суду при рассмотрении дела не представила, как и не представила доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию.

Не соглашаясь с размером взысканных судом пеней, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая возможным с учетом ограничений, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней за нарушение обязательств и определить к взысканию пени в размере 66000 руб.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайство о снижении размера пеней с предоставлением соответствующих доказательств не заявляла.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство ФИО1 было поставлено на обсуждение, однако какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последней не представлены, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, не доказана, в том числе невозможность по уважительным причинам своевременной оплаты услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг нашел подтверждение при рассмотрении дела, учитывая период просрочки (15 месяцев), в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невнесения платы за нежилое помещение в спорный период, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца о взыскании пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения с 75046 руб. 78 коп. до 66000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательств.

Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «СПАС плюс ДОМ» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ввиду следующего.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что собственниками многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом, заключаемый с ООО «СПАС плюс Дом», а также тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, который в последующем с января 2020 г. был снижен до 15 руб. 50 коп.

Указанное решение принято на общем собрании при наличии необходимого кворума, данное решение не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил № 491 установлены требования по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Таким образом, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок их оказания и выполнения.

Перечень услуг, оказываемых ООО «СПАС плюс Дом», утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 23 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г.

Доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о перерасчете размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг ответчик к ООО «СПАС плюс Дом» не обращалась.

Факт не обращения ФИО1 с таким заявлением в управляющую организацию представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ за 2023-2024 гг., отчеты за 2023-2024 гг.) подтверждается факт оказания ООО «СПАС плюс Дом» в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся в спорный период старшим по дому, пояснял, что после проверки и согласования выполненных управляющей организацией работ он подписывал акты об их выполнении.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, актам выполненных работ, отчетам, составленным в 2023-2024 гг.

Ссылка на недостоверность представленных в дело актов и отчетов, в которых содержится противоречивая информация относительно стоимости оплаченных ООО «СПАС плюс Дом» услуг, судебной коллегией во внимание не принимается.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Исковых требований о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт по правилам гражданского процессуального законодательства ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не согласовано с собственниками проведение текущего ремонта, соответствующие решения собственниками на общем собрании не принимались, являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как перечень услуг, оказываемых ООО «СПАС плюс Дом», в том числе, проведение текущего ремонта в доме, утвержден собственниками на общем собрании, проведенном в период с 23 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на не рассмотрение ходатайства о подложности доказательств (актов выполненных работ).

Установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено. Указанные доводы являются голословными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, в порядке проверки указанных доводов стороны ответчика судом был опрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт составления актов и выполнения поименованных в них работ в рамках оказания ООО «СПАС плюс Дом» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие автора жалобы с оценкой исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.