Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МэнпауэрСиАйЭс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МэнпауэрСиАйЭс», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 177 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «МэнпауэрСиАйЭс» в должности мерчендайзера. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Однако трудовая книжку истцу не была выдана в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что действиями ответчика выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, его трудовые права нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «МэнпауэрСиАйЭс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 51), причину неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 25-28, 53-55).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МэнпауэрСиАйЭс», что следует из копии трудовой книжки (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес генерального директора ООО «МэнпауэрСиАйЭс» ФИО3, в котором просил выслать ему трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н трудовой договор с ФИО1, расторгнут по инициативе работника (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) была направлена трудовая книжка, о чем представлена квитанция, об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения со штампом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что направлена «Т/К» (л.д. 30).

Согласно п. 34 Правил "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения и при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В квитанции, об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ указан идентификационный номер почтового отправления №, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время невозможно отследить движение указанного почтового отправления по данному идентификационному номеру, с использованием сайта «Почта России», в связи с давностью направления.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по возврату трудовой книжки истцу и им предприняты все необходимые меры для выполнения требований Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что из описи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить вложение почтового отправления, т.к. в описи указано «Т/К», судом не принимается, поскольку почтовое отправление было направлено ответчиком по адресу указанному истцом в заявлении, при этом доказательств, свидетельствующих об отправке истцу иного документа, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) повторно направлена трудовая книжка, о чем представлена копия почтового конверта и опись вложения, со штампом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что направлена «Т/К» (л.д. 41,42).

Факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работодателем не допущено нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку по своему существу носят производный характер от первоначального требования.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Суд полагает, что истец, не получивший в разумные сроки трудовую книжку по почте согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском и соответственно наличия уважительности причин пропуска срока обращения, в суд истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко