Апелляционное определение № 33-592/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу №2-630/2025, УИД 09RS0007-01-2025-000773-44, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что 22 марта 2023 года между ним и администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР был заключен договор аренды земельного участка №...-А, согласно которому ему в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137 258 кв.м., кадастровый №..., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона от 09.03.2023 № 5 на срок до 22.09.2025 года. Земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым №... от 10 марта 2023 года. Согласно п.п. 3,4 акта приема-передачи на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.03.2023 № 32/23-А земельный участок никому не отчужден, не заложен, под арестом (запрещением) и в споре не состоит, ограничений в использовании не имеет и передаваемый земельный участок свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц. К акту приема-передачи приложена фототаблица, подтверждающая отсутствие каких-либо объектов на указанном земельном участке, и являющаяся неотъемлемой частью Акта. В настоящее время выяснилось, что по сведениям ЕГРН на арендованном им земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 39,3 кв. м., адрес нахождения: <адрес>, на который зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 Фактически в натуре спорного жилого дома на арендованном им земельном участке не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.06.2025 года. Фактическое отсутствие жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, свидетельствует о внесении в ЕГРН недостоверной информации относительно местоположения жилого дома ответчика в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137258 кв.м., с кадастровым номером №..., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, и является реестровой ошибкой. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом исключает исполнение условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом - администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР и нарушает его права арендатора, создает угрозу нарушения прав истца на пользование земельным участком и последующее продление договора аренды. В связи с чем, истец просил суд:

- исключить из ЕГРН сведения о расположении в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером: №..., площадью 39,3 кв.м, адрес нахождения: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска, указала на то, что срок договора аренды земельного участка, на основании которого подан иск, истек, и новый договор с истцом не заключен.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки по неизвестной причине представителя истца и невозможности надлежащей защиты прав истца по причине нахождения документов по делу у представителя. Также суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании сведений о разрешении его заявления о приобретении спорного земельного участка в собственность, поданного им в Администрацию Зеленчукского района.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы не состоятельными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Биджиева Ф.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При этом, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 - Биджиева Ф.Ш. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, пояснила, что доказательств уважительности причин её неявки в судебное заседание суда первой инстанции от 06.11.2025 года не имеется, в указанное судебное заседание от 06.11.2025 года она не явилась, т.к. умер её двоюродный брат, о чем она не сообщала ни суду, ни истцу ФИО1 Представитель истца также пояснила, что в настоящее время договор аренды не продлён, новый договор аренды истцом не заключен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 22 марта 2023 года между истцом ФИО1 и администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР на основании Протокола открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона за №... от 09.03.2023 года был заключен договор аренды земельного участка №...-А.

По условиям указанного договора аренды истцу ФИО1 в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 09:06:0020805:188 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование, общей площадью 137 258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 22.09.2025 года (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи от 10 марта 2023 года арендодатель передал, а арендатор ФИО1 принял земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно заключению кадастрового инженера Ю. от 30 июня 2025 года на земельном участке с кадастровым номером №... находятся два пруда, какие-либо строения, в т.ч. здание, с кадастровым номером №... на местности отсутствуют.

Из материалов дела, в т.ч. Постановления Администрации Зеленчукского муниципального района от 05.07.2019 №706, материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... и выписки из ЕГРН от 20.04.2026 года, следует, что указанный земельный участок был образован на основании Постановления Администрации Зеленчукского муниципального района от 05.07.2019 №706, участок поставлен на кадастровый учет с указанием границ и ему присвоен кадастровый №... - 01.08.2019 года, в целях его дальнейшей передачи в аренду по результатам открытого аукциона.

При этом, из объяснений обеих сторон по делу, выписки из ЕГРН от 20.04.2026 года следует, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №... расположены два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №... и недостроенное здание с кадастровым номером №....

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.05.2023 года и от 22.04.2026 года, жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 39,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, сведения об объекте имеют статус - «актуальные, ранее учтенные»; год завершения строительства - 2008 год; дата регистрации права собственности на жилой дом - 07.03.2009 года, дата присвоения кадастрового номера - 16.01.2014 года. Адрес жилого дома указан: <адрес>.

На этом же земельном участке с кадастровым номером №... расположено недостроенное нежилое здание (дом рыбака), с кадастровым номером №..., общей площадью 24,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, сведения об объекте имеют статус - «актуальные»; дата присвоения кадастрового номера - 25.08.2025 года, дата регистрации права собственности на жилой дом - 22.08.2025 года. Адрес недостроенного объекта указан: <адрес>

Таким образом, недостроенное нежилое здание (дом рыбака), с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., было возведено истцом ФИО1 уже после возбуждения данного спора в суде и соответственно право собственности на недостроенный объект также зарегистрировано в период рассмотрения спора судом.

Из материалов дела также следует, что право собственности ответчика ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании вступившего в законную силу решения Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2008 года(л.д.91-92).

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 39,3 кв.м. был построен ФИО2 на земельном участке, арендованном по договору аренды от <дата>, у СПК «Исправная» (было ликвидировано 17.03.2008 года) и использовался для личного проживания, однако впоследствии дом сгорел, остатки строения имеются на спорном земельном участке, ФИО2 намерен восстановить дом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных положений ст. ст.11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Обращаясь в суд с требованиями об исключении из ЕГРН сведений о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №... объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 ссылался на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом, расположенный в пределах арендуемого им участка, исключает исполнение условий договора аренды данного участка, нарушает его права арендатора, создает угрозу нарушения прав истца на пользование земельным участком и последующее продление договора аренды.

Между тем, согласно п.1.3 договора аренды земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения был передан истцу ФИО1 в аренду на срок до <дата> (л.д.6).

Согласно п.3.1.2 договора аренды в случае создания арендодателем препятствий в пользовании земельным участком, не оговоренных условиями настоящего договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды.

Соответственно, договором аренды предусмотрены определенные последствия установления препятствий в пользовании арендатором земельным участком, не оговоренных условиями договора, в виде права арендатора на расторжение договора.

Из п. 6.4 договора аренды следует, что по истечении срока договора аренды дальнейшее продление настоящего договора не допускается, заключается новый договор аренды в случаях, предусмотренных п.4 ст.39.6 ЗК РФ. Договор не считается продленным на неопределенный срок, если арендатор по каким-то причинам продолжал пользоваться земельным участком после прекращения срока аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции продление срока названного договора аренды земельного участка, не предусмотрено договором.

Из объяснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с истцом не заключался.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции с момента окончания срока договора аренды прошло около двух месяцев, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - более шести месяцев, соответственно, расположение на земельном участке или не расположение объекта недвижимости с кадастровым номером №... не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов арендатора ФИО1, в т.ч. на последующее продление договора аренды, поскольку договором аренды прямо установлено, что продление настоящего договора не допускается.

Из материалов дела также видно и не оспаривалось стороной истца, что оснований, предусмотренных п. 6.4 договора аренды и п.4 ст.39.6 ЗК РФ для заключения нового договора, не имеется, и истец на наличие таковых не ссылался.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 возвел на земельном участке недостроенное нежилое здание (дом рыбака) площадью 24,4 кв.м., в связи с чем имеет право на предоставление земельного участка в собственность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст.ст. 1, 39.1, 39.6, 39.16, 39.20 ЗК РФ земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположен объект незавершенного строительства, может быть предоставлен в аренду (а не в собственность) без проведения торгов однократно для завершения строительства этого объекта.

При этом, площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (строений).

Между тем, никаких доводов, а тем более доказательств того, что для эксплуатации дома рыбака площадью 24,4 кв.м., требуется земельный участок площадью 137 258 кв.м ( а тем более - именно та его часть, на которой располагался жилой дом ответчика), суду не представлено, и на такие обстоятельства истец не ссылался. Более того, никаких доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган - Администрацию Зеленчукского муниципального района за предоставлением земельного участка в аренду для завершения строительства указанного объекта, либо в собственность (на что ссылается истец в апелляционной жалобе) суду не предоставлено.

Несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и ссылки истца на фактическое отсутствие жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку в силу норм ст.ст.271, 287.3 ГК РФ собственник жилого дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим домом по своему усмотрению, в том числе сносить его, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца. Случайная гибель такого дома не влечет прекращения права собственника дома на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, собственник погибшего дома имеет право на его восстановление в определяемом законом порядке.

Кроме того, как видно из вышеприведенных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №... с установлением его границ был сформирован для предоставления в аренду, значительно позже постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, из чего следует, что реестровая ошибка (если таковая и имела место) была допущена при формировании данного земельного участка, а не при постановке на кадастровый учет жилого дома ответчика. Следовательно, ответчиком ФИО2 какие-либо права истца ФИО1 не нарушались.

Реализуя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, истец обязан в порядке статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком, подлежащих судебной защите. Однако, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, помимо прочего, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду неявки по неизвестной причине его представителя и невозможности надлежащей защиты прав истца по причине нахождения документов по делу у представителя, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3 ст.167абз. 1 ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ истцом и его представителем - адвокатом Биджиевой Ф.Ш., которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, никаких сведений о причинах неявки представителя истца в судебное заседание и никаких доказательств уважительности этих причин, представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность вследствие отказа в отложении судебного заседания надлежащей защиты прав истца по причине нахождения документов по делу у представителя, также являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не подтвержденные голословные утверждения, в апелляционной жалобе не указано какие именно документы находились у представителя и данные документы не представлены суду апелляционной инстанции.

Более того, из объяснений представителя истца - Биджиевой Ф.Ш. в суде апелляционной инстанции следует, что таковых документов у неё не имелось и не имеется.

Также несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца об истребовании сведений о разрешении его заявления о приобретении спорного земельного участка в собственность, поданного им в Администрацию Зеленчукского района.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств об истребовании у администрации Зеленчукского муниципального района таких сведений истцом суду не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле, и только в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

Никаких доводов о затруднительности самостоятельного получения указанных сведений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. Являясь заявителем, истец не лишен был возможности самостоятельного получения и предоставления сведений о результатах рассмотрения своего собственного обращения (если таковое имело место быть), однако не представил таких сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, и не обосновал затруднительность предоставления этого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что суду апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель такого ходатайства не заявили, более того, судебное заседание от 15 апреля 2026 года было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления иных дополнительных (новых) доказательств, однако никаких доказательств стороной истца представлено не было, в настоящее судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что не соответствует требованиям ст.35 ГПК РФ о добросовестности пользования процессуальными правами и расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: