Апелляционное постановление № 22-1114/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-347/2025

Дело № 22 – 1114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО6 11 сентября 2025 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2025 года, которым

ФИО5, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, в которую согласно ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно за счет средств государства.

Время его следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ ФИО5 освобожден от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО5 и его защитником – адвокатом Сухомлиным Д.С., выступление прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершил в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 51 мин. <дата> в районе 22 км. автодороги «ФИО6 – Стрижи – Оричи», проходящей по территории г. Кирова Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, указывает, что суду он представил заключение независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭО», и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, но в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.

Считает, что осужден несправедливо, так как до «закрытия дела» находился в статусе свидетеля, но потом ему предъявили обвинение и передали дело в прокуратуру.

Оспаривая показания потерпевших, утверждает, что они не видели, как произошло столкновение его автомобиля с грузовиком под управлением ФИО7, который ввел всех в заблуждение, рассказав, что автомобиль «ВАЗ-21113» начал движение с обочины, создав ему помеху, в результате резкого торможения грузовик занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем потерпевших. С учетом оснащения автомобиля «FAW» системой AВS полагает, что грузовик под управлением ФИО7 не мог пойти в занос при экстренном торможении. Тогда как, выезжая с обочины, по которой ФИО8 намеревался объехать справа его автомобиль «ВАЗ», и увидев показанный им сигнал поворота, от резкого торможения автомобиль «FAW» в имевшихся погодных условиях пошел в занос. В связи с этим виновным себя в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД) и дорожно - транспортном происшествии (далее – ДТП) не считает, давая показания, говорил правду о том, что с обочины не выезжал, хотел съехать на обочину. Утверждает, что его оговорили, приговор является несправедливым и суровым.

Просит назначить дополнительную судебую автотехническую экспертизу и вынести по делу в отношении него «справедливый приговор».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Кибешев Р.К. указывает, что его доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что <дата> около 22 час. ехал на автомобиле «ВАЗ-21113» из п. Нижне-Ивкино в СНТ «Прогресс», в котором проживает. В это время шел снег. Подъезжая к повороту на СНТ, убедился, что сзади попутного транспорта не было, включил указатель левого поворота и снизил скорость. Находясь на своей полосе движения ближе к центру проезжей части, понял, что проехал необходимый поворот и не сможет в него свернуть, поэтому решил съехать на правую обочину, а затем сделать левый поворот с заездом в СНТ. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Очнулся за рулем своего автомобиля, находившегося на правой по ходу его движения обочине, но передом в сторону г. Кирова. Сильно замерз, взял свои вещи, включая пиво, и побежал в СНТ. Не отрицал, что за ним бежал сотрудник МЧС, но не смог догнать, понимал, что нельзя покидать место ДТП, но побоялся замерзнуть.

Дома он затопил печку и выпил пиво, после за ним приехали сотрудники полиции. Считает, что ПДД не нарушал. После ДТП обнаружил на шее кровь, но на следствии об этом не говорил, т.к. нечем было это подтвердить.

Несмотря на то, что ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО7, данных в судебном заседании следует, что <дата> около 21 час. 45 мин. он в соответствии с договором аренды управлял грузовым автомобилем «FAW» J6 ГРЗ №, 2021 года выпуска, который был технически исправен. В этот день на указанном автомобиле провели диагностику электронного блока управления, ошибок не выявили, все системы были исправны, как тормозная и антиблокировочная системы. Он ехал из г. Кирова в направлении п. Стрижи Оричевского района. В районе пос. Дороничи увидел двигавшийся впереди него автомобиль «ВАЗ-21113», который вилял, как будто водитель был в состоянии опьянения, световые приборы сзади у автомобиля не работали. В районе поворота на пос. Лянгасово он снизил скорость и «ВАЗ-21113» скрылся из вида. В районе 22 км. дорога была прямолинейной, горизонтальной, асфальтовое покрытие без дефектов, но покрыта снежным накатом, в некоторых местах имелся гололед, шел снег. Он двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/час. Впереди попутных автомобилей не было. Видимость была около 100 м. Примерно на этом расстоянии он увидел стоящий на правой обочине автомобиль «ВАЗ-21113», который помех для движения ему не создавал. Проехав примерно 50 м., увидел, что «ВАЗ», не включая сигнал поворота, резко выехал с обочины на проезжую часть. Во избежание столкновения с ним применил экстренное торможение, но из - за наличия снежного наката и льда автомобиль пошел в занос, его развернуло влево поперек дороги. При вращении задней правой боковой частью кузова в районе задних осей самосвала произошло столкновение с задней частью автомобиля «ВАЗ». Сам удар он не почувствовал из - за разницы в массе автомобилей, траектория движения самосвала не изменилась. Автомобиль под его управлением продолжил движение в состоянии заноса правым боком вперед по встречной полосе и в результате произошло столкновение со встречными автомобилями «HYUNDAI» и «КИА». Когда вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль «ВАЗ» от удара развернуло на 180 градусов, он стоял на правой обочине. С водительского места этого автомобиля вышел, как позднее узнал ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, его покачивало, он выглядел пьяным. ФИО5 попытался завести свой автомобиль, но он снял клеммы с аккумулятора его автомобиля. Водители других автомобилей также придерживали ФИО5, у которого телесных повреждений не было. Примерно через 10 мин. приехали сотрудники МЧС. Он вместе с ними пытался открыть двери автомашины «HYUNDAI», чтобы помочь пострадавшим. В это время водитель «ВАЗ» пробежал мимо с пивом в руках в сторону СНТ, за которым убежал сотрудник МЧС, но затем вернулся для продолжения спасательных работ. Позднее сотрудники полиции привезли сбежавшего ФИО5, которого считает виновным в ДТП, так как он был в состоянии опьянения и спровоцировал аварийную ситуацию на дороге.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что вечером <дата> он выехал из аэропорта «Победилово» с женой и сыном на автомобиле «HYUNDAI STARIA» грз №, 2021 года выпуска. Жена села на заднее правое пассажирское сиденье, сын находился на переднем сиденье в детском удерживающем устройстве, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Проезжая часть дороги была заснежена, так как шел снег, видимость составляла 150 - 200 м. Он двигался со скоростью около 50-60 км/час. с ближним светом фар и увидел, что навстречу ему с левой обочины на проезжую часть выезжает легковой автомобиль, создавая помеху попутным автомобилям. Идущий за ним грузовой автомобиль во избежание столкновения стал выезжать на полосу встречного движения, его развернуло влево поперек дороги и в ходе заноса он правым боком стал двигаться ему навстречу. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и передней частью автомобиля столкнулся с грузовым автомобилей. В это время двигавшийся позади него автомобиль «КИА» столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП его жена и сын были травмированы и доставлены в больницу. На месте ДТП остался автомобиль «ВАЗ», водитель которого, со слов водителя грузовика и других водителей, был в состоянии опьянения и скрылся с места аварии. Потом его привели сотрудники полиции. Водитель грузовика говорил, что «ВАЗ» неожиданно выехал на проезжую часть, что послужило причиной экстренного торможения, заноса его грузовика, который выехал на встречную полосу движения.

Из показаний потерпевшей ФИО2., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она находилась на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиле «HYUNDAI STARIA», которым управлял ее муж ФИО1. Их сын находился в автомобиле в удерживающем устройстве на переднем сиденье. В какой-то момент со встречной полосы стал выезжать грузовик, перед которым с обочины на дорогу выезжал легковой автомобиль. Грузовик стал двигаться правым боком на них. Дальнейшее не помнит, очнулась в больнице. В результате столкновения грузовика с их автомобилем она и сын получили травмы.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 22-м часу он ехал на автомобиле «КIA MOHAVE» грз № со стороны п. Стрижи в г. ФИО6. В это время шел снег. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «HYUNDAI STARIA», который вдруг начал резко тормозить. Он также нажал на тормоз и увидел, что со встречной полосы в состоянии заноса на их полосу движения правым боком движется грузовой автомобиль. Он смог остановить свой автомобиль, но грузовик правым боком столкнулся с автомобилем «HYUNDAI», который отбросило назад на его автомобиль. Сразу после ДТП через систему экстренного оповещения в его автомобиле прошел вызов на скорую помощь. Водитель и пассажиры «HYUNDAI» были травмированы. Автомобиль «ВАЗ» стоял на обочине встречной полосы, водитель которого ушел с места ДТП. Со слов водителя грузовика знает, что он резко перед ним выехал с обочины на дорогу для разворота, спровоцировав тем самым аварийную ситуацию, при этом находился в состоянии опьянения.

Помимо показаний указанных лиц суд изложил в приговоре и другие доказательства виновности ФИО5, а именно:

протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы обстановка на месте ДТП и состояние автомобилей, указанные в нем сведения не противоречит показаниям подсудимого ФИО7, потерпевших и свидетелей, приведенным судом в приговоре;

заключение эксперта, согласно которому действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД, предусматривающим обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В рассматриваемой ситуации ФИО5 при выезде с правой обочины на проезжую часть с намерением дальнейшего левого поворота, не убедившись в безопасности такого маневра, создал опасность для движения, в результате водитель ФИО7, двигавшейся на автомобиле в попутном направлении, вынужденно применил экстренное торможение, приведшее к ДТП. Кроме того, ФИО5 нарушил требования п. 2.6 ПДД, оставив место ДТП, что не было обусловлено вытекающей из факта ДТП необходимостью;

заключения экспертов, согласно которым у потерпевшего ФИО4. установлены повреждения в виде ссадины в области лица, кровоподтека нижнего века правого глаза, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины грудной клетки по передней поверхности, в правой подмышечной области, ушиба легких, травматического правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости), ссадины передней стенки живота и таза, разрыва 7 (седьмого) сегмента правой доли печени, подкапсульной гематомы левой почки, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 3 - го поясничного позвонка, закрытого остеоэпифизеолиза дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

у потерпевшей ФИО2. установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) (закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма), ссадины грудной клетки, закрытого перелома 8-го ребра слева, ссадины передней поверхности живота, ссадины конечностей, ушибленной раны области правого лучезапястного сустава, закрытого вывиха правой кисти, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома левой трехгранной кости, закрытых переломов нижних третей диафизов обеих бедренных костей со смещением отломков, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у потерпевших повреждения могли быть причинены в результате ДТП.

Проверив в условиях состязательности сторон все собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанные показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 другим обвиняемым, потерпевшими и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия указанные лица по всем существенно – значимым обстоятельствам дали последовательные и непротиворечивые доказательства, оснований не доверять которым, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного об обратном, причинах заноса и выезда автомобиля под управлением обвиняемого ФИО7 на полосу встречного движения, где произошло столкновения транспортных средств, в результате которого 2- м потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, основаны на его предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания ФИО5 о невиновности судом были тщательно проверены, но объективного подтверждения не нашли.

В описательно–мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО5, и мотивы, по которым суд отверг его доводы о невиновности.

С учетом изложенного оснований полагать, что проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательств, изложенных судом в приговоре, по уголовному делу собрано недостаточно для его разрешения, имеются основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Все ходатайства сторон, в том числе заявленные в ходе судебного следствия защитником обвиняемого ФИО5 об оглашении его ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, постановления следователя об отказе в удовлетворении указанных ходатайств защитника, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от <дата>, проведенного по материалам, предоставленным ему обвиняемым ФИО5, разрешены судом в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, занесены в протокол судебного заседания с указанием мотивов принятых по ним решений, которые никаких сомнений в законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному, т.е. исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений; данных о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, наблюдается у врача – фтизиатра по поводу неактивного туберкулеза легких, в целом характеризуется положительно; его семейного положения, данных о состоянии здоровья; наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд учел состояние его здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в нижнем пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое уголовным законом предусмотрено в качестве обязательного, не найдя правовых и фактических оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора вследствие назначения ФИО5 чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО5, в том числе по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова