Апелляционное постановление № 22К-1389/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал №к-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7 с порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившегося в не ознакомлении ФИО7 с заключением лингвистической судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в не ознакомлении его с заключением лингвистической судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем обжаловалось бездействие следователя по не ознакомлению его с экспертизой, а не по нерассмотрению его ходатайства и не уведомлении его о результатах его рассмотрения. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является не основанным на законе. Считает, что судом первой инстанции незаконно возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом принято решение об отказе в принятии к производству жалобы, а не о ее возврате, что считает волокитой. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что положения приведенного закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По поступившей в суд жалобе ФИО7 судьей первой инстанции установлено, что ФИО7 обжалует бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления заключения лингвистической судебной экспертизы.

При подготовке к судебному заседанию судом истребованы из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, сведения (в части поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ), необходимые для разрешения вопроса о принятии поданной жалобы к производству.

По запросу суда Ставропольским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ по <адрес> представлен ряд документов, в частности, сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО7 постановления об удовлетворении его ходатайства, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 возможности ознакомления с заключением лингвистической судебной экспертизы, отчет об отправке.

Изучив поступившие в адрес суда документы, судье представилось возможным разрешить вопрос о принятии поданной жалобы к производству.

В обжалуемом постановлении судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что следователем выполнено требование о предоставлении доступа к материалам экспертизы, ввиду чего к моменту рассмотрения жалобы, поданной в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, основание, по которому она была подана, утратило свою силу.

Суд, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обжалуемое решение в форме постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, принимая решение, сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснивший, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ. В случае, если будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основание, по которому была подана жалоба, утратило свою силу, поскольку следователем выполнено требование о предоставлении доступа к материалам экспертизы, следовательно, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем в принятии жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для судебного контроля, поскольку следователь, чьи действия в форме бездействия обжаловались ФИО7, устранил препятствия к доступу ФИО7 к материалам экспертизы, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного обстоятельства в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции всесторонне исследовал предмет жалобы ФИО7 и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не соответствуют критериям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы об игнорировании ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции в установленном порядке, как следует из материалов дела, истребовал из органа предварительного расследования материалы, необходимые для разрешения жалобы и в ее пределах. Ходатайство же ФИО7 направлено на истребование всех материалов дела, для чего у суда основания отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных в жалобе ФИО7 материалов, поскольку они не имели непосредственного отношения к предмету жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если оно не отвечает критериям относимости и допустимости. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о незаконном возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, оценив соответствие жалобы требованиям закона, принял по ней процессуальное решение.

Отказ в принятии жалобы к производству предусматривает определенную процедуру, в соответствии с которой жалоба возвращается заявителю в случае отказа к ее принятию судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО8