Приговор № 1-175/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей К

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь возле хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес>, из корыстных побуждений, решил похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее К, путем незаконного проникновения в указанную хозяйственную постройку.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес>, которая была закрыта на навесной замок. ФИО2 при помощи имеющейся при нем отвертки открыл навесной замок, запирающий входную дверь в хозяйственную постройку, после чего незаконно, с целью хищения имущества, против воли К проник внутрь хозяйственной постройки.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО2 обнаружил две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров с крышкой каждая, стоимостью по 600 рублей 00 копеек за одну кастрюлю, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек, одну алюминиевую кастрюлю объемом 13 литров, стоимостью 1200 рублей 00 копеек, одну кастрюлю из нержавеющей стали объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, рыбу в полимерном пакете весом 1500 граммов стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 килограмм на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3550 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2, удерживая похищенное им имущество общей стоимостью 3550 рублей 00 копеек в руках, вышел на улицу, и никем не замеченный и не уличенный в содеянном с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К имущественный ущерб на сумму 3550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая К в судебном заседании, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

По характеру общественной опасности согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2, согласно сведений МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врача нарколога и врача психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» не состоит (л.д. 85), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 83-84).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 21). Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведениями о лицах, причастных к совершению кражи, органы следствия не располагали, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность сделанного им заявления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из обвинительного заключения, орган расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, указал «активное способствование расследованию преступления». Государственный обвинитель в судебном заседании также просил признать его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО2 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, в условиях неочевидности подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, таким образом, своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном.

Признание подсудимым вины, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и в этой связи при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которое возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного ФИО2 ранее не судимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: навесной замок, состоящий из корпуса с сувальдным запирающим механизмом и дужки, ключ суд считает необходимым оставить у собственника К

В судебном заседании потерпевшей К заявлен гражданский о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ей в результате преступления, в размере 3550 рублей. Подсудимый ФИО2 иск признал.

Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о взыскании имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник И по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: навесной замок, состоящий из корпуса с сувальдным запирающим механизмом и дужки; ключ – оставить на ответственном хранении у собственника К

Гражданский иск К удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К в возмещения материального ущерба – 3550 рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых