Приговор № 1-88/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №1-88/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 19 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретарях - ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В., ФИО1,

представителей потерпевшего – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО5,

подсудимого – ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО9, представившего ордер №004617 от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в СФУ водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «Тоyоtа Саmry» регистрационный №, принадлежащим ФГАОУВО Сибирский федеральный университет, двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Емельяново» со стороны п. Емельяново в направлении аэропорта «Емельяново» в <адрес>.

Проезжая в районе 1 км. указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство, при этом «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в ходе которого выехал на попутную левую полосу движения, где совершил столкновением с автомобилем «Ореl Zаfirа» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля «Ореl Zаfirа» регистрационный знак № на препятствие – дерево, автомобиля «Тоyоtа Саmry» регистрационный знак № на препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ореl Zаfirа» регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ККБСМП им ФИО11.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: оскольчатый перелом крыши и заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывих бедра справа; закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лобной области, носа, рваная рана левой брови, левого верхнего века, вдавленный перелом передней стенки левой фронтальной пазухи, сотрясение головного мозга; ушиб легких. Повреждение в виде перелома вертлужной впадины со смещением, согласно п.6.11.4. раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522) все указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 №904) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 25 января 2017 года вечером он проверил машину Тойота Камри, на которой работает в СФУ, машина была в исправном состоянии, получил путевой лист и 26 января 2017 года в шестом часу повез ФИО10 в аэропорт. Проехав п. Емельяново, он заехал на мост, скорость была примерно 50 км/ч, ехал по правой полосе, в боковое зеркало он видел, что за ним двигался какой-то автомобиль, который проехал, затем увидел автомобиль, как позже оказалось Опель Цафира, который сначала двигался за ним, а потом переместился в левый ряд и двигался рядом с ним, скорость у Опель Цафира была больше, чем у него. Перед поворотом его автомобиль стало заносить, он стал выкручивать руль в сторону заноса и добавлять газ, немного выправил автомобиль, увидел яркий свет фар и произошло столкновение. Затем автомобиль Опель Цафира ушел влево на разделительную полосу, его автомобиль тоже, и они стали двигаться в дерево. Между началом заноса и первым ударом прошло секунд 5-6, всего было два удара, по касательной с автомобилем Потерпевший №1 и затем в дерево. У автомобиля Потерпевший №1 была деформирована передняя часть, двигатель сместился вниз, разбито лобовое стекло, зафиксировано было наружу. На дороге левая обочина была заснежена, а правая гредированная. Почему занесло его автомобиль, пояснить затрудняется, не отрицает, что его занесло, считает, что у Потерпевший №1 была возможность предотвратить столкновение, у него было для этого время.

Не смотря на отрицание вины ФИО8, его виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что 26 января 2017 года ранним утром, около 5 часов 30 минут он ехал на автомобиле Опель Цафира номер <***> из г. Красноярска в аэропорт, руль в автомобиле находится слева, он ехал один, от управления автомобилем ничего не отвлекало. Дорога в том районе предназначена для движения в двух направлениях, часть дороги, по которой двигался он, предназначена для движения в одном направлении по двум полосам, разделенным между собой хорошо видимой разметкой, слева находилась разделительная полоса с высаженными деревьями. Дорога была сухая, никаких осадков, гололеда не было, на улице было темно. Он ехал по крайнему правому ряду. Впереди него в попутном направлении в правом ряду, примерно со скоростью 80 км/ч, ехал автомобиль Тойота Камри, как он позже узнал, под управлением ФИО2. Ехали они примерно с одинаковой скоростью. Он сблизился с Тойота Камри, решил его опередить, поэтому перестроился с правой полосы на левую, набрал скорость около 90 км/ч, и стал опережать ФИО2 по левой полосе. Когда бамперы их автомобилей находились примерно на одном уровне, он (Потерпевший №1) посмотрел направо и увидел, что Тойота Камри стала смещаться вправо, выехал на обочину, из-под его колес поднялся столб снега, он понял, что Тойота Камри потеряла контроль и ее занесло. Он в это время стал плавно тормозить, поскольку на левой полосе имелись участки со снежным накатом. В это время он увидел справа от себя свет фар Тойоты Камри, после этого произошел очень быстрый удар в правые двери его автомобиля. В результате чего, его автомобиль выкинуло на разделительную полосу, и передней частью автомобиль въехал в дерево. Он почувствовал боль в теле, у него была сломана нога, он не мог выйти из машины. Кто-то из водителей попутных автомобилей вызвал скорую помощь и ГАИ. Он был госпитализирован в БСМП, затем в краевую больницу, ему сделали операцию, удалили селезенку, 3 месяца он находился дома. Считает, что в ДТП виновен Иккес, поскольку он не справился с управлением и допустил неуправляемый занос, в результате чего Тойота Камри столкнулась с его автомобилем. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.

Показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что он работает начальником гаража, Иккес является его подчиненным, работает водителем примерно 25 лет, за ним закреплен автомобиль Тойота Камри государственный знак <***>. Перед выходом на линию водитель утром проходит медицинский осмотр, берет путевой лист, он (ФИО17) делает осмотр автомобиля. В ситуации с Иккесом, он осмотрел автомобиль накануне вечером, автомобиль находился в исправном состоянии, никаких технических неисправностей не было, рулевое управление, тормозная система, световые огни, приборы, была зимняя резина, почти новая, был совсем небольшой износ, шипов не было, все работало, а Иккес утром прошел медицинский осмотр. Утром 26 января 2017 года примерно в 6 часов ему позвонил Иккес и сказал, что он попал в ДТП, когда ехал в аэропорт Емельяново. Он приехал на место и увидел, что автомобиль Иккеса столкнулся с иномаркой. ДТП произошло на участке дороги, не доезжая до аэропорта. На момент его приезда дорожное покрытие было сухим, снежного наката, гололеда не было, на обочине лежал снег. Дорога предназначена для движения в одном направлении по двум полосам, с левой стороны, если смотреть в сторону аэропорта, имеется разделительная полоса с посадкой деревьев. На разделительной полосе около дерева стояла машина Иккеса с повреждением передней части, какие повреждения были у второго автомобиля, он не смотрел. Он разговаривал с Иккесом, тот сказал, что ехал по правой полосе, его опережал второй автомобиль в попутном с ним направлении, автомобиль Иккеса занесло, он начал вилять, автомобиль начало водить, он потерял устойчивость, и Иккес ударил в правую часть автомобиля потерпевшего передней частью своего автомобиля, после чего они оба вылетели на разделительную полосу, где врезались в дерево. Автомобиль Иккеса эвакуировали, и он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), что ДД.ММ.ГГГГ он улетал в командировку, ему был предоставлен автомобиль Тойота под управлением ФИО2. Около 5 часов утра они выехали в аэропорт, на улице было еще темно, осадков не было. В автомобиле кроме них с ФИО2 никого не было, он находился на переднем пассажирском сидении, которое находится слева от водителя. ФИО2 двигался по правой полосе дороги. На подъезде к аэропорту, Иккес повернул с Московского тракта налево к аэропорту, они проехали плавный поворот, выйдя из которого, он почувствовал, что машину стало водить по дороге, заносить вправо, Иккес попытался остановить занос, но автомобиль стало заносить влево, в это время он увидел, что по левой полосе в попутном направлении с включенными фарами двигается автомобиль, после чего он почувствовал удар передней частью автомобиля Иккеса, их откинуло на разделительную полосу и произошел наезд на дерево. Он вышел из машины через водительскую дверь, так как с его стороны дверь заклинило. К пассажиру второго автомобиля он не подходил. С какой скоростью двигался автомобиль Иккеса и потерпевшего, сказать не может, автомобиль потерпевшего двигался по левой полосе, быстрее автомобиля Иккеса. Что произошло с автомобилем Иккеса, пояснить затрудняется, но его стало бросать, заносить. Иккес ему о неисправностях машины ничего не говорил. На дороге льда, снега не было. Дорога была в двух направлениях, каждая полоса разделена разметкой, а направления разделяют деревья. Погода была нормальная, видимость хорошая. Он спросил у Иккеса, нужна ли его помощь, тот сказал, что нет, и он на такси уехал в аэропорт. Позже он разговаривал с Иккесом о причинах ДТП, тот пояснил, что не понимает, каким образом мог допустить занос автомобиля, так как дорога была сухой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что, рано утром 26 января 2017, он ехал из аэропорта в г. Красноярск, увидел на обочине разбитую машину Опель, которая стояла на встречной для Тойота полосе, а Тойота стояла на разделительной полосе большей частью. Он проехал метров 10 за машину Опель, капот в машине был открыт, передняя часть машины была разбита, находилась в дереве, была дырка в стекле, видимо от удара головой. На дороге местами был гололед и снежный накат, так как накануне прошел снег, в этом месте ДТП происходят регулярно. Тойота стояла метрах в десяти от Опеля. В Опеле находился священник, а водитель Тойота отключал в Опеле аккумулятор. Он вызвал скорую помощь. У Опеля была повреждена передняя часть, у Тойоты была повреждена передняя часть в виде вмятин. У потерпевшего была зажата нога, он был в сознании, но самостоятельно не мог выйти из автомобиля. Он разговаривал с обоими водителями. Подсудимый сказал, что его начал опережать Опель, его автомобиль занесло, он передней частью ударил автомобиль Опель, оба автомобиля выехали на разделительную полосу и ударились в дерево.

Показаниями эксперта ФИО14, показавшего суду и оглашенными судом (т.1 л.д.210) о том, что он проводил исследование автомобиля Тойота Камри, его технического состояния. Экспертизу назначал следователь. Он исследовал техническое состояние рулевого управления и тормозной системы. Рулевой механизм складывается из механической части, куда входит руль, валы, гидроусилитель и еще много чего, плюс вспомогательная система для облегчения управления. Вспомогательная система может работать самостоятельно. В случае отказа вспомогательной системы, рулевой механизм будет работать, на механическую систему это не влияет. Повреждение рулевого управления автомобиля Тойота Камри были получены в момент ДТП, рулевое управление загнуло в связи с контактом с двигателем, рулевой механизм имел значительные повреждения, в том числе корпуса рулевой рейки, что повлекло нарушение герметичности гидравлической системы рулевого управления и вытекание жидкости. Для проведения экспертизы изначально ему не был предоставлен автомобиль, затем им было направлено ходатайство следователю, после чего автомобиль Тойота Камри был предоставлен для проведения экспертизы.

Показаниями эксперта ФИО15, показавшего суду и оглашенными судом (т.2 л.д.206), из которых следует, что он проводил трассологическую экспертизу автомобилей Опель Цафира и Тойота Камри, определял возможность у Опель Цафира остановиться, делал углы между продольными осями в момент первоначального контакта автомобилей, диапазон 50-60 градусов. Техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей определяется по специальным методикам, основная ФИО19, он пользовался различными методиками, которые утверждены минюстом. Техническая возможность предотвращения столкновения, это сравнение остановочного пути со столкновением. Он проводил две экспертизы. Расчет технической возможности предотвратить столкновение проведен по предельным значениям в наименьшей степени благоприятных выводу об отсутствии у водителя Опель Цафира технической возможности предотвратить столкновение с Тойота Камри.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, согласно которому проезжая часть 1 км автодороги «Подъезд к аэропорту «Емельяново» прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, предназначена для движения в одном направлении по двум полосам, ширина проезжей части направления в сторону аэропорта «Емельяново» составляет 8,0 метра, справа расположена обочина шириной 2,0 метра, слева расположена разделительная полоса с насаждением деревьев шириной 5,2 метра, слева за разделительной полосой находится проезжая часть встречного направления, имеющая две полосы для движения шириной 8,0 метра. Автомобиль «Opel Zafira», регистрационный знак № ДТП располагается частично на разделительной полосе, частично на полосе встречного движения, расстояние от оси передних колес до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ составляет 831,4 метра, расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части направления в сторону <адрес> составляет 8,6 метра, расстояние от заднего левого колеса составляет 6,2 метра. Автомобиль «Toyota Canary», регистрационный знак № после ДТП располагается частично на разделительной полосе, частично на полосе движения в сторону аэропорта «Емельяново», расстояние от оси передних колес до знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ составляет 840,1 метр, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части направления в сторону аэропорта «Емельяново» составляет 9,5 метра, расстояние от заднего правого колеса составляет 7,3 метра. На разделительной полосе имеется двойной след торможения автомобиля «Opel Zafira», регистрационный знак № длина следа торможения левой группы колес составляет 19,8 метра, длина следа торможения правой группы колес составляет 20,0 метра. Место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО8 расположено на расстоянии 800.0 метра от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части, на левой полосе проезжей части направления в сторону аэропорта «Емельяново». Место наезда автомобиля «Opel Zafira», регистрационный знак № на дерево расположено на разделительной полосе на расстоянии 831,1 метра от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 10,6 метра от правого края проезжей части направления в сторону аэропорта «Емельяново». Место наезда автомобиля «Toyota Сашгу», регистрационный знак № на дерево расположено на разделительной полосе на расстоянии 840,4 метра от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 10,7 метра от правого края проезжей части направления в сторону аэропорта «Емельяново». (т.1 л.д.49-52).

Заключением судебной медицинской экспертизы №363, согласно выводам которой у Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: оскольчатый перелом крыши и заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывих бедра справа; закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лобной области, носа, рваная рана левой брови, левого верхнего века, вдавленный перелом передней стенки левой фронтальной пазухи, сотрясение головного мозга; ушиб легких. Повреждение в виде перелома вертлужной впадины со смещением, согласно п. 6.11.4. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522) все указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинской карте повреждения были причинены. (т.1 л.д.119-123).

Заключением судебной медицинской экспертизы №8763, согласно выводов которой у ФИО8 при обращении за медицинской помощью в результате события 26.01.2017 г. каких-либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, в том числе дополнительными (инструментальными, рентгенологическими и т.п.) методами исследований, в медицинских документах не отмечено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. (т.1 л.д.155-156).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 с фототаблицей, объектом осмотра являлся автомобиль марки «Toyota Самгу», регистрационный знак <***>, согласно которому автомобиль по типу седан, кузов серебристого цвета, имеет две оси, на которых установлены колеса, имеет четыре двери, водительское место расположено слева. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: отсутствуют передний бампер автомобиля, передние блок-фары, решетка радиатора, отмечается зона значительной деформации в области передней части кузова автомобиля слева, в результате чего деформирован капот, передняя панель кузова, переднее правое крало, переднее левое крыло смещено назад. (т.1 л.д.159-161).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «Toyota Самгу», регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.162).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2017 с фототаблицей, объектом осмотра являлся автомобиль марки «Opel Zafira», регистрационный знак <***>, согласно которому автомобиль по типу хечбек, кузов серебристого цвета, имеет две оси, на которых установлены колеса, имеет четыре двери, водительское место расположено слева. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: разрушен передний бампер автомобиля, передние блок-фары, решетка радиатора, отмечается зона значительной деформации в области передней правой части кузова автомобиля, в результате чего деформирован капот, передняя панель кузова, переднее правое крало, переднее левое крыло смещено назад. (т.1 л.д.163-166).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «Opel Zafira», регистрационный знак <***>. (т.1 л.д.167).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №788 от 17.07.2017, согласно выводов которой при условии, что фактическая скорость движения автомобиля «Opel Zafira» г/н № составляла 80, 90 км/ч, то при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> г/н № не успевал применить экстренное торможение, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Самгу» г/н №, путем применения экстренного торможения при скорости движения 80, 90 км/ч. (т.1 л.д.178-180).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 19.01.2018, согласно выводов которой: в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей «Opel Zafira», г/н № и «Toyota Сатгу», г/н № находилась в диапазоне от 50° до 60°; водитель автомобиля «Opel Zafira», г/н №, не успевал применить экстренное торможение, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Сатгу», г/н №, путем применения экстренного торможения; минимальная скорость движения автомобиля «Opel Zafira», г/н № перед началом торможения, соответствующая наибольшему следу торможения длиной 20,0 метра, составляла 30,7-37,4 км/ч. (т.1 л.д.198-203).

Протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО2, защитника ФИО18, согласно которому место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 800 метров от знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части. Первоначальная полоса движения автомобиля, под управлением Потерпевший №1 располагалась на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части. Место, где находился автомобиль ФИО2 в момент начала заноса располагалось на расстоянии 77,8 метра от места столкновения. Расстояние от правой группы колес автомобиля ФИО2 до правого края проезжей части перед началом заноса составляло 1,9 метра. (т.2 л.д.87-90).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) двигался в качестве пассажира на автомобиле «Тойота Камри» в направлении аэропорта «Емельяново». Водитель ФИО2 двигался по правой полосе движения, скорость указать не может. В какой-то момент он (Свидетель №1) почувствовал, что автомобиль стало заносить из стороны в сторону. В каком месте начался занос, указать не может. Водитель ФИО2 попытался выровнять автомобиль, однако у него этого не получилось. В момент заноса он (Свидетель №1) увидел, что слева движется попутный автомобиль, при этом данный автомобиль приближался к автомобилю ФИО2 Когда увидел попутный автомобиль, то автомобиль ФИО2 уже двигался в заносе правым боком под углом к краю проезжей части. В ходе заноса автомобиль ФИО2 выехал на левую попутную полосу движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем. В момент столкновения автомобиль ФИО2 располагался под углом менее 90 градусов к краю дороги. Место столкновения, согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности. (т.2 л.д.171-174).

Протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 30,0 метра от знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части. Потерпевший №1 показал, что двигался в сторону аэропорта «Емельяново» по левой полосе, попутно по правой полосе двигался автомобиль «Тойота Камри». После того, как проехал примыкание справа подъезда к проезжей части, увидел, что справа от автомобиля «Тойота Камри» поднялось снежное облако, после чего автомобиль «Тойота Камри» стало заносить правым боком против часовой стрелки, автомобиль «Тойота Камри» выехал на его (Потерпевший №1) полосу движения, где произошло столкновение. Скорость его (Потерпевший №1) движения составляла около 90 км/ч, скорость движения автомобиля «Тойота Камри» была такой же, либо немного меньше. Место, где находился автомобиль «Тойота Камри», когда справа от него поднялось снежное облако, располагалось на расстоянии 4,2 метра от знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в данном месте водитель автомобиля «Тойота Камри» допустил выезд правыми колесами на обочину. Первоначальная полоса движения его (Потерпевший №1) автомобиля располагалась на расстоянии 6,2 метра от правой группы колес до правого края проезжей части. Место, где автомобиль «Тойота Камри» выехал на левую полосу движения располагалось на расстоянии 25,1 метра от знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и на расстоянии 4,0 метра от правого края проезжей части, расстояние, преодоленное автомобилем «Тойота Камри» с момента выезда на левую полосу до места столкновения составило 5,4 метра. В момент столкновения расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Камри» до знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ составило 30,5 метра, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составило 3,4 метра, от заднего правого колеса 1,1 метра. (т.2 л.д.180-183).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: рулевое управление автомобиля «Toyota Самгу», регистрационный знак <***>, на момент осмотра находится в неисправном состоянии; рабочая тормозная система автомобиля «Toyota Самгу», регистрационный знак <***>, на момент осмотра находится в действующем состоянии; стояночная тормозная система автомобиля «Toyota Самгу», регистрационный знак <***>, на момент осмотра находится в действующем состоянии. (т.2 л.д.198-205).

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13ПА., Свидетель №2, ФИО12, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших по уголовному делу 26 января 2017 года, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Представленное защитой в ходе судебного следствия заключение специалиста №135/2018 от 24.05.2018 ФИО16 о том, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, согласно указанной методической литературы опасный момент для движения автомобиля Опель Цафира наступает с момента возникновения заноса автомобиля Тойота Камри; в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Опель Цафира располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения, и показания специалиста ФИО16, подтвердившего изложенные выводы, не свидетельствуют о недопустимости и необоснованности заключений автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Кроме того, лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в связи с чем, ссылки стороны защиты на указанные исследования, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку автотехнические экспертизы по делу, в том числе и повторная, проведены уполномоченными на то лицами по постановлению следователя, обладающими специальными познаниями в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст.57 УПК РФ, экспертизы содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик. Заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, ясными, согласующимися с представленными материалами дела, и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Кроме того, представленное стороной защиты заключение противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности и допрошенных судом, в связи с чем, ссылки стороны защиты на указанное исследование, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства и изложенные доводы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к признанию ФИО8 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и его оправданию.

Непризнание вины ФИО8 в совершении преступления, его доводы о том, что у Потерпевший №1 была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также аналогичные доводы защиты о том, что момент возникновения опасности для водителя Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации возник в тот момент, когда автомобиль ФИО8 начало заносить, так как в этом случае невозможно было предвидеть в каком направлении и с каким ускорением (замедлением) двигался бы автомобиль Тойота Камри в будущем, и о необходимости его оправдания, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты в полном объеме опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, ФИО12, о том, что автомобиль под управлением ФИО8 Тойота Камри стал смещаться вправо, выехал на обочину, из-под его колес поднялся столб снега, стало понятно, что Тойота Камри потерял контроль и автомобиль занесло; о том, что после плавного поворота, свидетель Свидетель №1 почувствовал, что машину стало водить по дороге, заносить вправо, ФИО8 попытался остановить занос, но автомобиль стало заносить влево, в это время он увидел, что по левой полосе в попутном направлении с включенными фарами двигается автомобиль, после чего он почувствовал удар передней частью автомобиля ФИО8 в автомобиль потерпевшего, что автомобиль потерпевшего двигался по левой полосе, быстрее автомобиля ФИО8, автомобиль ФИО8 стало бросать, заносить; что после ДТП свидетели Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2 разговаривали с ФИО8, последний пояснил, что его автомобиль занесло, как это произошло, он не понимает, автомобиль начал вилять, автомобиль начало водить, он потерял устойчивость, и он ударил в правую часть автомобиля потерпевшего передней частью своего автомобиля, после чего они оба вылетели на разделительную полосу, где врезались в дерево. Указанные показания подтверждаются протоколами осмотра автомобилей ФИО8 и Потерпевший №1 на предмет повреждений; заключениями автотехнических экспертиз, о том, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Opel Zafira» не успевал применить экстренное торможение, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Самгу», путем применения экстренного торможения; подтверждающими данные обстоятельства показаниями экспертов ФИО15 и ФИО14; протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего, обвиняемого; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 о том, что он (Свидетель №1) почувствовал, что автомобиль ФИО8 стало заносить из стороны в сторону, ФИО8 попытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, в момент заноса он увидел, что слева движется попутный автомобиль, когда увидел попутный автомобиль, то автомобиль ФИО8 уже двигался в заносе правым боком под углом к краю проезжей части, в ходе заноса автомобиль ФИО8 выехал на левую попутную полосу движения, где произошло столкновение, в момент столкновения автомобиль ФИО8 располагался под углом менее 90 градусов к краю дороги., и другими материалами дела, подтверждающими, что водителем ФИО8 был выбран скоростной режим, не соответствующий сложившимся дорожным условиям, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля и столкновению с попутным транспортным средством, двигавшимся по своей полосе движения, удар которому пришелся в левую сторону и водитель которого не мог избежать столкновения.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными.

В ходе судебного следствия судом было отказано подсудимому и его защитнику в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, о чем 14 июня 2018 года вынесено соответствующее постановление.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Оценивая и анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, причиной случившегося явились именно действия водителя ФИО8, который в нарушение п. п. 10.1 правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «Opel Zafira», что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

Суд считает, что именно несоблюдение ФИО8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями. При соблюдении ФИО8 правил дорожного движения ему ничто не мешало избежать столкновения с автомобилем под управлением Потерпевший №1

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО8 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья ФИО8 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО8 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к преступлениям, совершенным по неосторожности, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО8 на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет родителей пенсионного возраста, мать инвалида и отца, имеющих заболевания, работает, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей пенсионного возраста, матери инвалида и отца, имеющих заболевания, состояние их здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, личности ФИО8, отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО8 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, материального ущерба в сумме 20540 рублей с ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет».

С учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявленных требований, необходимо установление круга лиц, а также производство дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения иска, требующих отложения судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иккеса ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «г. Красноярск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «Toyota Самгу», регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся на спец. стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева