Приговор № 1-543/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 1-543/2020

УИД 56RS0018-01-2020-005078-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 23 часов 30 минут 06 мая 2020 года до 01 часа 30 минут 07 мая 2020 года, но не позднее 01 часа 30 минут 07 мая 2020 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от поворота на базу отдыха «...» по ..., действуя умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного на дереве, забрал «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства – мефедрон и производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,05 гр., что является крупным размером, которое хранил при себе, управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак N до 02 часов 15 минут 07 мая 2020 года, то есть до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции возле участка местности, расположенного в 50 метрах от ..., и он не скинул на коврик переднего пассажирского сидения автомобиля указанный сверток с наркотическим средством. 07 мая 2020 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 50 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в ..., на котором был припаркован автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1, на коврике переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Он же, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от 03 октября 2017 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года, (срок лишения права управления транспортными средствами окончен 25 июля 2019 года, таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 07 мая 2020 года около 02.15 часов ФИО1, имея умысел на нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездок по ..., управлял автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак N, VIN N, на участке местности в районе ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», после чего 07 мая 2020 года в 02.40 часов ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Чумакова О.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Абрамёнок Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий Л.А.ПБ., которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, поскольку был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому он как в исследуемой ситуации не был лишен, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нет в материалах дела и не выявлено при исследовании данных за зависимость от алкоголя или иных наркотических препаратов. .... (т. 1 л.д. 77-78)

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах у психиатра, в других медицинских учреждениях не состоит, зарегистрирован ..., проживает с родителями, в зарегистрированном браке не состоит, работает ... по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что после задержания ФИО1 подробно излагал способ, время и место приобретения наркотического средства, давал подробные показания по существу дела.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, инвалидности близкого родственника виновного, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ –в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, а также фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения данной нормы закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также личность виновного, по данному преступлению суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание личность виновного и то, что указанное преступление не связано с осуществлением трудовых функций подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство синтетического происхождения, а также учитывая данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не имеется, т.к. данное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020года, на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung ...»), переданный на хранение Л.А.ПВ., следует отменить и считать возвращенным его законному владельцу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей – с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг» («Samsung SM ... и переданный ему на ответственное хранение – отменить и считать возвращенным его законному владельцу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: мефедрон и производное N-метилэфедрона, массой 1,01 гр, предметы его упаковки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) – уничтожить;

мобильный телефон марки «Айфон» («...»), переданный на ответственное хранение Свидетель №4 – считать возвращенным законному владельцу;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.