Решение № 77-1331/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 77-1331/2017

Судья: Игонин Д.И. Дело №77-1331/2017


р е Ш е н и е

07 июня 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Алеева А.А. в интересах публичного акционерного общества «Органический синтез» (ПАО «Казаньоргсинтез») на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Алеева А.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 30 марта 2017 года ПАО «Казаньоргсинтез» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Алеев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного административного штрафа.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу положений п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2017 года на 755 км автодороги Москва – Уфа выявлено, что ПАО «Казаньоргсинтез», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «СКАНИЯ», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом «SCHMITZ S01 SCS 24L», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, с превышением нагрузки на 4-ю ось, входящую в группу трехосной тележки, на 14,98%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10,348 т при допустимой нагрузке 9,000 т.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 23 марта 2017 года, составленным в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.23); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.25); актом определения весовых параметров транспортного средства .... от 03 марта 2017 года, из содержания которого видно, что 03 марта 2017 года, примерно в 20.00 часов, на автомобиле «СКАНИЯ», с государственным регистрационным знаком ...., с полуприцепом «SCHMITZ S01 SCS 24L», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, выявлено превышение нагрузки на 4-ю ось, входящую в группу трехосной тележки, на 14,98%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10,348 т при допустимой нагрузке 9,000 т (л.д.27); копией путевого листа .... от 23 февраля 2017 (л.д.31); копией товарной накладной .... от 03 марта 2017 года (л.д.11); объяснением водителя ФИО1 (л.д.26); копией протокола об административном правонарушении .... от 03 марта 2017 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.28), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Алеева А.А. о невиновности и незаконном привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующего законодательства, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ПАО «Казаньоргсинтез», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку, не приняты все зависящие от него меры для недопущения погрузки груза на транспортное средство без превышения нагрузки на ось.

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу полностью подтверждается факт совершения ПАО «Казаньоргсинтез» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности ПАО «Казаньоргсинтез» уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Казаньоргсинтез» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ПАО «Казаньоргсинтез» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» оставить без изменения, жалобу защитника Алеева А.А. - без удовлетворения.

Судья: