Решение № 12-100/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Судья 1 инстанции: Титаренко О.А. Дело №12-100/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., при секретаре Ефимовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, вернув дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась супруга ФИО2. Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что мировой судья, принимая судебное решение, руководствовался в качестве доказательства только видеозаписью обстоятельств задержания ФИО1 Другое обоснование вынесенного судьей решения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 жалобу просили удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, ранее изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов31 минутусотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес> оставлен автомобиль «MitsubishiLanser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. Ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи;),учитывая отказ водителяФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с положениями части 11 статьи 27.12, статьи 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен факт нахождения ПолежайЕвгения ФИО1 в состоянии опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с полномочиями, определенными положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,был составлен протокол № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому состояние опьянения ФИО1установлено (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорты сотрудников ГИБДД (л.д.7,8); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д.9).

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений при его оформлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, что следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО9. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО10. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя(результат первичного исследования–0,58 мг/л; вторичного исследования – 0,60 мг/л).

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования установлено, что в соответствии с положениями пункта 12 Порядка у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе производства по делу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено. Документы, оформленные по результатам медицинского освидетельствования, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения.

ФИО11. в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал, однако указал, что транспортным средством он неуправлял.

Доводы заявителя в указанной части полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается, в частности, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Данная видеозапись обоснованно была принята мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Прибор, с помощью которого произведенавидеофиксация, не является специальным техническим средством измерения, и, исходя из положений Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не требует поверки.

Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотрудниками ДПС. На тот факт, что автомобилем управляла супруга, в письменных объяснениях ФИО15 не указал.

Последующее изменение своих объяснений не может повлиять на правильность квалификации противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеляФИО2, допрошенного в судебном заседании, судом была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО16 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушениимировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о том, что судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, не были исследованы все доказательства и не установлены все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, в качестве свидетелей в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеются письменные объянения указанных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для их дополнительного вызова в судебное заседание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО17 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О.А. Гордиенко