Приговор № 1-92/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

дело № 1-92/2019

УИД28RS0005-01-2019-000471-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Ершова Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 августа 2018 года, около 00.18 часов, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Амурской области Тындинского районного судебного участка от 12 июня 2018 года, вступившему в законную силу 23 июня 2018 года административном наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области, управляя автомобилем марки «Toyota Toyoace», без государственного регистрационного знака, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признав себя, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1, при приведенных обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводом указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Тындинская больница» с 2008 года с диагнозом «Употребление летучих растворителей с вредными последствиями» снят с учета в 2010 году в связи с ремиссией, состоит на консультативно-лечебном наблюдении в АОПБ с 2008 года с диагнозом «Синдром эмоционально-волевых расстройств».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его дополнительном допросе, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1, в возрасте 18 лет совершил указанное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, на момент постановления приговора ФИО1 достиг возраста 19 лет, решая вопрос применении положений ст. 96 УК РФ, суд принимая во внимание характер содеянного и данные о его личности, согласно которым исключительных оснований, позволяющих применить положения главы 14 УК РФ и назначить ему назначении с учетом положений ст. 96 УК РФ, суд не находит.

Таким образом учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 02 июля 2018 года.

Решая вопрос об отмене или сохранения ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Не смотря на то, что ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, и в период условного осуждения совершил новое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, что вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем полагает возможным сохранить ранее назначенные ему условные осуждение, сохранив в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 02 июля 2018 года, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 02 июля 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7