Апелляционное определение № 33-15249/2025 33-173/2026 от 13 января 2026 г.

66RS0003-01-2025-002525-74 Дело № 33-173/2026 (2-3646/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования в размере 100000 рублей. В обоснование требования истец указала, что 19.02.2025 между сторонами заключен предварительный договор уступки права требования с задатком по договору № 15551999/0823-900100-ЭС участия в долевом строительстве от 29.08.2023, предмет договора – однокомнатная <адрес> на <адрес> площадью 38,10 кв.м. по адресу <адрес>.До момента заключения основного договора ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по ипотечному договору, предоставить согласие застройщика на уступку права требования. Ответчик данные обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено неправильное толкование условий договора. Ответчик был обязан оплатить услуги застройщика за пакет документов, получить необходимые документы.

Определением от 09.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 26.08.2025 следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Однако в материалах дела отсутствует текст резолютивной части решения суда от 26.08.2025, что не позволяет установить ее соответствие резолютивной части мотивированного решения суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 19.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор уступки права требования с использованием наличных средств покупателя. Предмет основного договора – 1-комнатная <адрес> (условный номер объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией) в жилом доме, расположенная на <адрес>, общей проектной приведенной площадью 38,10 кв.м. Двухсекционный жилой дом со встроенноприсроенной наземно-подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в составе жилой застройки в границах улиц <адрес>, на земельном участке, имеющем местоположение <адрес> (кадастровый номер участка <№>). Квартира принадлежит продавцу на основании договора № 155199/0823-900100-ЭС участия в долевом строительстве от 29.08.2023. Стороны договорились заключить основной договор не позднее 30.03.2025.

Разделом 2 предварительного договора установлено, что по предварительной договоренности между сторонами цена указанного в п. 1.2 договора составляют 7150000 рублей, из которых 6290310 рублей в счет оплаты за объект недвижимости по основному договору уступки прав требования; 859690 рублей в счет оплаты за объект недвижимости по дополнительному соглашению к основному договору уступки права требования.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.3 предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора уступки права требования стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50000 рублей.

В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (п. 2.5).

При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры (п. 2.6).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере от указанной в п. 2.3 суммы настоящего договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя продавцом (п. 2.7).

Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что оплата за подготовку пакета документов от застройщика будет осуществляться с помощью собственных наличных денежных средств покупателя в сумме 30000 рублей после получения пакета документов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанно пункта договора следует, что ответчик принял на себя обязательство представить пакет документов, подготовленный застройщиком, необходимый для заключения основного договора. Оплата за подготовку пакета документов производится покупателем после получения данного пакета документов.

Доводы ответчика о выполнении своей части обязательств по предварительному договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» п. 4.1 договора № 155199/0823-900100-ЭС участия в долевом строительстве от 29.08.2023 установлено, что участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика о своем намерении осуществить правопреемство и получить согласие застройщика на совершение данных действий. 25.02.2025 ФИО2 обратился к застройщику с просьбой согласовать переуступку по указанному договору. В соответствии с п. 4.2 договора оформление сделки по передаче прав и обязанностей осуществляется застройщиком на основании отдельно заключенного договора с участником долевого строительства и произведенной участником оплаты по такому договору. 24.03.2025 на электронную почту ФИО2 направлен договор № ВОУ 155199/0823-900100-ЭС об оказании услуг от 24.03.2025 для его оплаты. Оплата до настоящего времени не поступила, в связи с чем правопреемство не произведено. Также п. 4.3 договора установлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей подлежит государственной регистрации и вступает с момента такой регистрации. Расходы на регистрацию берет на себя участник долевого строительства.

В соответствии с положениями действующего законодательства для заключения основного договора необходимо представить пакет документов, в который входят договор долевого участия, на основании которого производится уступка; договор уступки прав требования; письменное согласие застройщика на уступку права требования в соответствии с условиями договора долевого участия.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления истцу данного минимального набора документов. Более того, как установлено выше, ответчик после общения к застройщику не произвел оплату по договору оказания услуг, в связи с чем необходимый пакет документов не был подготовлен.

Представленный ответчиком договор об оказании услуг к таковым документам не относится.

Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора, истец приняла на себя обязательство произвести оплату за подготовку пакета документов после его получения, данный пакет документов ей не предоставлен, оплата по договору оказания услуг в адрес застройщика ответчиком не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит взысканию в двойном размере.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова