Приговор № 1-82/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, образование среднее-специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего поваром в ООО «Элтехнорд», не военнообязанного, ранее судимого:

16 сентября 1999 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года;

28. марта 2000 года Яковлевским районным судом Приморского края по п.п «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16 сентября 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

24 апреля 2000 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, определенного приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 28 марта 2000 года, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, определенного приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 16 сентября 1999 года и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

15 апреля 2003 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края освобожден условно – досрочно на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

31 августа 2005 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 апреля 2000 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы;

1 июня 2012 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края освобожден условно – досрочно на срок 2 года 1 месяц 6 дней;

31 июля 2013 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановление Артемовского городского суда Приморского края от 1 июня 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 31 августа 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

28 июня 2017 года постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области освобожден условно – досрочно на срок 02 месяца 27 дней;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 20 апреля 2021 года в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 50 минут, находясь на ж/д <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошел по территории усадьбы к крайнему левому окну правого торца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стеклопакет откидной створки имевшимся при нем молотком, затем просунул руку в образовавшееся отверстие, повернул оконную ручку, в результате чего окно открылось, и через открытое окно проник в помещение веранды указанного дома, где осмотрелся, и, не обнаружив имущества для хищения, покинул помещение веранды указанного жилого дома через открытое им ранее окно, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к крайнему правому окну правого торца указанного жилого дома, разбил стеклопакет глухой створки имевшимся при нем молотком, затем просунул руку в образовавшееся отверстие, повернул оконную ручку, в результате чего окно открылось, после чего, через открытое окно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, проследовал в помещение кухни, где с поверхности пола в правом дальнем углу помещения кухни <данные изъяты> похитил бензокосу марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно: 20 апреля 2021 года в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 50 минут, находясь на ж/д. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, прошел к крайнему левому окну, ведущему в помещение веранды, расположенному с правого торца жилого <адрес> ж/д. <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, имеющимся при нем молотком разбил в откидной створке указанного окна один однокамерный стеклопакет размером 123 х 40 см стоимостью 4 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего указанный стеклопакет пришел в негодность для дальнейшего использования, тем самым умышленно повредил крайнее левое окно, ведущее в помещение веранды, расположенное с правого торца указанного жилого дома. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к крайнему правому окну, ведущему в помещение зальной комнаты, расположенному с правого торца указанного жилого дома, где имеющимся при нем молотком разбил в глухой створке указанного окна один двухкамерный стеклопакет размером 107 х 47 см стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего указанный стеклопакет пришел в негодность для дальнейшего использования, тем самым умышленно повредил крайнее правое окно, ведущее в помещение зальной комнаты, расположенное с правого торца указанного жилого дома. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что 20 апреля 2021 года, находясь по своему месту жительства по адресу: ж/д <адрес>, утром, точное время не помнит, поскольку на часы он не смотрел, проник к своему соседу в дом, откуда похитил триммер и использовал его по своему усмотрению. Дом, из которого он похитил триммер, находится по адресу: ж/д <адрес>, и принадлежит Потерпевший №1, с которым он был ранее знаком. Он подошел к дому, ворота были открыты, он прошел по участку к дому, увидел, что дом закрыт на замок, обошел дом, молотком, который он принес с собой, разбил сначала один стеклопакет, проник внутрь на веранду, где ничего для хищения не обнаружил, после чего, разбил второй стеклопакет, проник в дом, где с помещения кухни похитил триммер, вылез из дома через разбитое окно, закрыл его и ушел. Замок на двери дома он не трогал. После хищения он пошел искать покупателя, встретил мужчину по имени Дима, предложил ему купить триммер, сошлись на цене в 400 рублей, которые он потратил в магазине на собственные нужды. Проверку показаний на месте поддерживает в полном объеме, написал явку с повинной, которую также поддерживает. Извинений потерпевшему не приносил, поскольку не имел для этого возможности. Относительно возмещения ущерба показал, что когда к нему приехали сотрудники полиции, то он добровольно сообщил, где находится триммер, а поскольку находится под арестом, то не может возместить причиненный ущерб. Гражданский иск на сумму 9 900 рублей, заявленный потерпевшим в судебном заседании, признает в полном объеме.

При признании вины подсудимым ФИО3, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, была пятница, ему позвонил кто-то из соседей по даче и сказал, что ворота открыты. Его дача находится по адресу: <адрес>. Однако в тот день он поехать на дачу не смог. На следующий день ему снова позвонили соседи и сказали, что ворота открыты и сарай открыт. В тот же день он приехал на дачу. С ним была его знакомая. Когда они приехали на дачу, то увидели, что ворота раскрыты, замок «сворочен», в сарае на первый взгляд ничего не пропало. Его подруга обошла дом и позвала его, оказалось, что в дом разбиты окна. Он ключом открыл дверь дома (дом состоит из двух половин – одна деревянная пристройка и вторая часть – шлаколитой дом, в котором одно помещение разделено на спальню и кухню, вход в эту часть дома через железную дверь). Перед тем как уехать в г. Арсеньев он в жилой части дома в помещении кухни оставил косилку. Когда он вошел в дом, то обнаружил отсутствие этой косилки. После этого он позвонил участковому и тот сказал дождаться приезда сотрудников полиции. Следователь беседовала с ним, он описал ей свою косилку, указав, что на ней желтая крышка, марка Oleo, немецкого производства, покупал ее он около 3 лет назад за 18 000 рублей. Пока следователь заполняла документы, позвонил участковый и сказал, что обнаружен триммер, прислали фотографию. Также эксперт нашел под домом следы обуви и в дальнейшем участковые также нашли сапоги. Косилка была ему возвращена в тот же день под расписку. Участковый сказал ему, что это совершил Мишка, сосед, у него нашли косилку и сапоги. Эксперт сказал, что есть хороший отпечаток на стекле. Дом принадлежит ему на праве собственности, там находятся его вещи, поскольку до последнего времени он там проживал. Разбитые окна были пластиковые, разбит стеклопакет, использовать эти окна без замены стеклопакета невозможно, требуется замена стеклопакета. Он является военным пенсионером, пенсия составляет 42 000 рублей, однако причиненный ущерб для него является значительным, поскольку больше половины пенсии уходит на погашение кредита. Сумма ущерба больше, чем заявлено в гражданском иске в ходе предварительного расследования. Фактически сумма ущерба составляет 9 900 рублей, данную сумму он просит взыскать с подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> ж/д <адрес>. 20 апреля 2021 года он находился на территории указанного приусадебного участка, когда к нему обратился ФИО3, которого он знает как жителя ж/д <адрес>. ФИО3 предложил ему купить бензокосу марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR» в корпусе оранжевого цвета за 400 рублей, он согласился и передал последнему денежные средства в сумме 400 рублей. О том, что бензокоса марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR» в корпусе оранжевого цвета была ФИО3 похищена, ему было не известно, так как последний по данному факту ему ничего не говорил (том № 1 л.д. 100-102).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 16 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года проникло путем разбития стеклопакетов в помещение принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 18 000 рулей (том №1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым был осмотрен приусадебный участок, а так же помещение кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> ж/д <адрес>. В ходе осмотра изъят путем фотографирования один след подошвы обуви. Применялась фотосъемка (том №1 л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым был осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес> ж/д <адрес>. В ходе осмотра изъята бензокоса марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR». Применялась фотосъемка (том №1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ж/д <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъят металлический молоток. Применялась фотосъемка (том №1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым было осмотрено помещение рабочего кабинета опорного пункта ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес> «а». В ходе осмотра у ФИО3 изъята одна пара резиновых сапог. Применялась фотосъемка (том №1 л.д. 34-35);

- протоколом явки с повинной от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 20 апреля 2021 года в 12 часов 35 минут обратился в ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» и пояснил, что 20 апреля 2021 года в утреннее время он проник в помещение дома по адресу: <адрес>, откуда похитил бензокосилку. Вину осознает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО11, находясь на приусадебной участке <адрес> ж/д <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на последовательность совершаемых действий, способ совершения хищения, на место, откуда была похищена бензокоса. В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка (том №1 л.д. 75-81);

-протоколом осмотра предметов от 3 мая 2021 года и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10 мая 2021 года, в соответствии с которыми в кабинете 304 ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена бензокоса марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR», металлический молоток, одна пара резиновых сапог. Применялась фотосъемка. Указанная бензокоса приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 107-112, 113);

- заключением эксперта № от 27 апреля 2021 года, согласно выводам которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес> ж/д <адрес> для идентификации обуви не пригоден, но пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес> ж/д <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью сапога на левую ногу, изъятых у ФИО3, или иной обувью такого вида и размера (совпадения установлены по групповым и размерным характеристикам обуви) (том № л.д. 120-128);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 8 мая 2021 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, – повреждение имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 8 750 рублей (том № л.д. 168).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемых ему преступлений.

При этом, проанализировав показания подсудимого ФИО3 суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не являясь близким родственником, знакомым, приятелем Потерпевший №1, законных оснований на нахождение в доме, где проживает потерпевший, не имел, в связи с чем, воспользовавшись предметом – молотком, разбил два стеклопакета жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, проникнул в дом, откуда похитил принадлежащие потерпевшему вещи, а именно бензокосу, чем причинил значительный материальный ущерб последнему. При этом, подсудимый ФИО3 также подтвердил, что имел намерение повредить имущество – стеклопакеты – для проникновения в дом, для чего целенаправленно принес с собой инструмент – молоток.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, он использует в качестве места проживания, там находятся принадлежащие ему вещи. В указанном доме были установлены пластиковые окна со стеклопакетами. В помещении кухни он оставил на хранение бензокосу марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR», которую покупал несколько лет назад за 18 000 рублей. Разрешения ФИО3 на нахождение в доме он не давал.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по проникновению в дом, повреждению стеклопакетов и указанию места нахождения похищенного имущества, подтвердил и подсудимый ФИО3, указав, что стеклопакет он разбил принесенным с собой молотком, проник в помещение дома, где в кухне обнаружил и похитил бензокосу. При этом, Потерпевший №1 права находится в принадлежащими ему доме, не давал.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и подсудимого, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 был допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний свидетеля в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». В частности, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела следует, что законных оснований на нахождение в доме, где проживает потерпевший Потерпевший №1, ФИО3 не имел, родственником ему не является. При этом, <адрес> ж/д <адрес> является жилым, предназначен и используется Потерпевший №1 в качестве места проживания.

Также суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку, с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, устанавливающим, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, подтвержден материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, указавшего, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным.

В частности, согласно материалам дела, размер дохода Потерпевший №1 составляет 42 000 рублей, он является военным пенсионером, иного дохода не имеет, не работает, имеет кредитные обязательства, в связи с чем сумма в размере 18 000 рублей, потраченная им на приобретение бензокосы, является значительной.

Кроме того, вменен обоснованно и квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». В соответствии п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Материалами уголовного дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба на общую сумму 9 900 рублей, что складывается из стоимости стеклопакета поврежденных окон жилого дома с доставкой и установкой, при этом из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб является для него значительным. Уточнение потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суммы гражданского иска с 8 750 рублей до 9 900 рублей в данном случае на квалификацию действий ФИО3 не влияет, поскольку сумма ущерба в размере 9 900 рублей для целей ч. 1 ст. 167 УК РФ также признается значительным ущербом и не влечет изменение объема предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО3 ранее судим, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, согласно медицинской справке, выданной КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 28 мая 2019 года с ДЗ: синдром зависимости от алкоголя, на учете в психиатрическом кабинете г. Арсеньев не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 за время нахождения на учете проявил себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, совершил преступление в период непогашенной судимости, до задержания был трудоустроен.

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам суд признает явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, ФИО3 сделано 20 апреля 2021 года в 12 часов 35 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признал свою вину в совершенных преступлениях, дал подробные признательные показания о мотиве, способе и последовательности совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества и умышленного повреждения чужого имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Именно с помощью подробных показаний и активных действий ФИО3, указавшего, в том числе, на лицо, которому он продал похищенную им у Потерпевший №1 бензокосу, органы предварительного расследования, а впоследствии и суд установили фактические обстоятельства дела, приведенные в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений. При этом, по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку установлено, что ФИО3 ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжким.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, посягающих на собственность, степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, категории преступлений, обстоятельств их совершения, не усматривает.

По смыслу действующего законодательства условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность применения условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В данном случае суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, посягающие на собственность, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается, в том числе, при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку установлено, что ФИО3 совершено, в том числе, тяжкое преступление, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается особо опасным, при этом ранее ФИО3 отбывал реальное лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны бензокоса марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR», принадлежащая Потерпевший №1, одна пара резиновых сапог, принадлежащая ФИО3, а также металлический молоток, хранящийся в камере хранения ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский», и в отношении которого ФИО3 показал, что данный молоток принадлежит хозяину <адрес> ж/д <адрес> – Свидетель №2, где он, ФИО3, временно проживал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным вещественные доказательства вернуть законным владельцам.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО3 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО11

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие в настоящее время официального заработка, иных источников дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО3 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 900 рублей как подтвержденный документально.

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из содержания которых следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В ходе судебного следствия установлен и подтвержден факт причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО3, выразившихся в повреждении двух стеклопакетов окон жилого дома. В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении имущественного вреда от преступления на сумму 8 750 рублей. Указанный размер вреда подтверждался справкой ИП ФИО9, в соответствии с которой стоимость двухкамерного и однокамерного стеклопакета по состоянию на 11 мая 2021 года составляет в общей сумме 8 750 рублей (том 1 л.д. 190). В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 сумма ущерба была уточнена и составила 9 900 рублей, поскольку была учтена стоимость доставки и установки указанных стеклопакетов. Подсудимый ФИО3 гражданский иск на сумму 9 900 рублей признал в полном объеме, что подтверждается его заявлением.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 9 900 рублей, поскольку факт причинения вреда, его размер установлен и подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами, и, фактически, не оспаривался подсудимым ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей (включая время задержания) за период с 25 апреля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензокоса марки «Oleo - Mac» модели «Sparta 25TR», хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- одна пара резиновых сапог, хранящаяся у ФИО3 – вернуть ФИО3;

- металлический молоток, хранящийся в камере хранения ОП № МО МВД России «Арсеньевский», - вернуть Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес> ж/д <адрес>, №.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук