Решение № 12-6/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Мировой судья

Судебного участка №14

Сахалинской области

Шитов Д.В.

Дело № 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Веселовой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского районна Сахалинской области от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 15.11.2020 в 18:50 в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством-автомобилем марки «МАЗ 642508» государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

В жалобе ФИО1 указывает, что он с назначенным наказанием не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 22.12.2020 о назначении административного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение. Указав, что об является субъектом малого предпринимательства, а административное правонарушение явилось следствием осуществления данной деятельности в связи с выполнением услуг по перевозке угля для нужд <адрес>. В момент фиксации данного административного правонарушения одновременно он выступал как индивидуальный предприниматель и работник ИП (водитель)-соответственно.

За аналогичные правонарушения к ответственности ранее не привлекался. Со стороны контролирующих органов замечаний к деятельности не имеет, законы, и другие нормативные акты РФ соблюдает. Характеризуется положительно.

Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основания заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, просил апелляционную жалобу и административное дело рассмотреть в его отсутствии судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО1

ОМВД России по ГО «Смирныховский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОМВД России по ГО «Смирныховский».

Исследовав материалы дела, на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что водителем транспортных средств запрещается нарушать правила дорожного движения, в том числе требования дорожных разметок, нарушение которых может повлечь выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15.11.2020 в 18:50 в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством-автомобилем марки «МАЗ 642508» государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 22.12.2020, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: на основании протокола об административном правонарушении № от 15.11.2020; рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД по Поронайскому городскому округу ФИО4 от 15.11.2020; схемой организации дорожного движения на участке автодороги <адрес><данные изъяты> м; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, содержащейся на диске СD-R.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле и доказывающие этот вывод, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание согласно санкции, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом N 316-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административное наказание в виде административного штрафа, назначаемого правонарушителю, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства, может быть заменено на предупреждение даже в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Порядок замены административного штрафа предупреждением установлен статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом административный штраф подлежит замене предупреждением при наличии одновременно следующих условий:

- правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства;

- совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба;

- состав правонарушения не соотносится с составами правонарушений, предусмотренных статьями 19.5, 19.6, 19.33 КоАП;

- за совершенное правонарушение санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а кроме этого правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 22 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Кабалоева