Решение № 12-528/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-528/2017

№12-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 26.04.2017г. о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С.. от 27.09.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением ОАО «Автоколонна 1138» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 300 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ XF 105410 г.н.№, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15:43 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 19,24% (11,924т при предельно допустимой 10 т) установленной для данного участка дороги.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 27.09.2017г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 в своей жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ИП Е.А.В.; согласно фотоматериала 2 ось еще не доехала до датчиков взвешивания, а система уже зафиксировала нарушение; использование данной системы взвешивания незаконно.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:15:43 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с ДАФ XF 105410 г.н№, собственником которого является ОАО «Автоколонна 1138», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 19,24% (11,924т при предельно допустимой 10 т) установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1704221215430 САМ16003034 от 22.04.2017г. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство четко идентифицировано.

Постановление о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Автоколонна 1138» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Автоколонна 1138» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ОАО «Автоколонна 1138» доказало свою невиновность.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и (или) нагрузка на ось оказались превышенными (ошибка при загрузке, незадокументированная загрузка, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Копии договора аренды транспортного средства и акта 00000217 от 30.04.2017г., подлинники которых судье не представлены, а также иные представленные документы, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Страховой полис № выдан на неограниченный круг лиц.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в т.ч. сведения по системе взимания платы «Платон», и иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами.

Письменное заявление от имени ИП Е.А.В. не является допустимым доказательством. Так согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед допросом свидетель должен быть предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ. Представленные фактически письменные объяснения от имени Е.А.В. указанным требованиям не отвечают и приняты судьей быть не могут, так как получены в не процессуальном порядке.

Платёжное поручение 23 от 20.10.2017г. об оплате Е.А.В. страхового полиса № со сроком страхования с 16.10.2017г. до 15.10.2018г. к периоду совершения правонарушения отношения не имеет.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ОАО «Автоколонна 1138» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Е.А.В., однако этого не сделало.

Копии представленных товаротранспортных документов также сбой весового оборудования с достоверностью не подтверждают.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья не считает, что имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и не считает, что административный штраф в сумме 300 000 рублей влечет нарушение баланса финансовых возможностей ОАО «Автоколонна 1138», а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Иное не доказано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, оставившего обжалуемое постановление без изменений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. № от 26.04.2017г. о привлечении ОАО «Автоколонна 1138» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 27.09.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 1138» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А.Назаров