Апелляционное постановление № 22-1559/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-306/2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1559/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пинчука С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Пинчука С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., потерпевшую ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение п.2.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ, лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 17.04.2020 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук С.В. считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2. Полагает, что привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД не должны учитываться судом при назначении наказания, поскольку все они совершены более года назад. До 2020 года ФИО2 вел законопослушный образ жизни, работал, содержал семью, осуществлял уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ДТП ФИО2 не вел антиобщественный образ жизни, встал на путь исправления, осознал противоправность своих действий, устроился на работу, прекратил употреблять наркотики. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Степанищев В.Н., указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» судом установлен верно, на основании заключения эксперта № 6301 от 11.01.2021

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики (в том числе, по месту работы), принесение извинений потерпевшей, действия по заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба, неблагоприятного финансовое положение семьи подсудимого (наличие кредитных обязательств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно и правильно применил положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, признав смягчающим наказание обстоятельством неблагоприятное финансовое положение его семьи.

Сведения о том, что осужденный привлекался к административной ответственности, обоснованно учтены судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими его личность. Вопреки утверждению защитника, на момент совершения преступления осужденный являлся лицом, привлеченным к ответственности по ч.2 ст.20.1, ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.12.6, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе необходимость оперативного лечения, отказ осужденного от употребления наркотический средств, однако не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими и влекущими смягчение наказания.

Оснований считать назначенное наказание ФИО2 чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов