Решение № 12-16/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА,

при секретаре Копыриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что в тот день выпил бырпах, допоздна ремонтировал машину, спиртное не употреблял, с результатом освидетельствования не был согласен, утром повторно самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где результат показал 0,0 мг/л. У ФИО1 не был произведен забор мочи и крови. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеет юридической силы и должен был быть признан судом недопустимым доказательством. На основании чего просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

На заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что не употреблял спиртные напитки, в тот день к нему приехали друзья из города и привезли бырпах, которое они выпили в гараже, где ремонтировали автомашину, был не согласен с результатами освидетельствования и после составления протокола об административном правонарушении, самостоятельно повторно прошел освидетельствование, результат показал отсутствие алкогольного опьянения.

Защитник, адвокат Романов С.Н., полностью поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с жалобой, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 35 мин. Должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 по факту управления им транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «У967КТ14» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 34 мин. на <адрес> и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 в 03 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому у ФИО1 в 3 ч. 52 мин., а потом и в 4 ч. 16 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,25 мг/л; рапортом Должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем произвел соответствующую запись в протоколе и подписал.

Из акта медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 52 мин., второе исследование в 4 ч. 16 мин., в Отделении скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения «Усть-Алданская центральная районная больница», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось посредством технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора – <данные изъяты> мг/л.

Меры обеспечения производства по делу к ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 25.7 и главы 27 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Доводы защитника о том, что по заключению <данные изъяты> при ГБУ РЯ (Я) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан не правомочным, т.к. отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. данный вопрос судом первой инстанции исследовался полностью и им дана соответствующая оценка.

При этом, доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, поскольку этим актом установлено противоположное, судом апелляционной инстанции также не принимается, т.к. и при данном исследовании также не проводился отбор биологического объекта у освидетельствуемого. К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он противоречит материалам дела, произведен работником, не находившимся на дежурстве в указанное время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Таким образом, исследованными доказательствами в совокупности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находит свое подтверждение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы изложенные в апелляционной жалобе также были предметом исследования суда первой инстанции, которые также были исследованы полно и всесторонне, установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская