Приговор № 1-270/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001502-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ханифова Х.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского районного суда РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским районным судом РБ условно –досрочное освобождение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на один год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда РБ г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, ФИО1 проходя мимо подъезда № по адресу: РБ, <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, который находился в подъезде вышеуказанного дома. В это время у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения, прошел в подъезд № по адресу: РБ, <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит, тайно, стал похищать из подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены собственником велосипеда ФИО3 №1, после чего ФИО1 оставил похищенное имущество, скрылся с места преступления и тем самым не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии опьянения, находясь по адресу <адрес> он решил съездить в магазин, взял велосипед марки «<данные изъяты>», который был без замка, хотел доехать до магазина и поставить обратно велосипед, цели продажи велосипеда у него не было. ФИО11 его увидела в окно и сказала поставить велосипед на место, что он и сделал.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома №, увидел велосипед синего цвета, решил его похитить, сел на велосипед, но вышла владелица и сказала поставить его на место (л.д. 16).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в присутствии своего защитникаи двух понятых, показал и рассказал, как он покушался натайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1(л.д.92-97).

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что в <адрес>, она проживает совместно со своими детьми. В связи с тем, что у нее нет транспортного средства, она для своего личного пользования в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» в синем цвете. Данный велосипед она приобрела за <данные изъяты> рублей, велосипед двух колесный, высокий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она свой велосипед оставила в своем подъезде, замком и тросом не зацепила, а прислонила к перилам. Ближе к 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и была на кухне, где-то в 02:10 минут она услышала звук, будто что-то металлическое упало в подъезде. После она услышала шум, будто что-то катят по бетонному полу и выносят. Затем она через свое окно увидела, как ранее ей знакомый ФИО1, держа в руке ее велосипед, выносит его из подъезда. Поняв, что совершается кража имущества, она быстро выбежала из квартиры и направилась на улицу. Там увидела ФИО1 вместе с ее велосипедом на расстоянии около 15 метров. Затем она затем быстро подбежала к ФИО1 и начала спрашивать у него, что он делает. На что ФИО1 признался, что хотел похитить ее велосипед для дальнейшей продажи. После этого, она у ФИО1 забрала велосипед и занесла его в подъезд дома и зацепила на цепь. В эту ночь она не стала обращаться в полицию. Где-то на следующий день, к ней уже пришел ФИО1 и попросил у нее прощение за свой поступок, просил, чтобы она не писала на него заявление. Однако она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, так как подумала, что в связи с тем, что ФИО1 ранее судимый, то он может совершить вновь кражу, поэтому обдумав, она написала на него заявление. С оценкой велосипеда она согласна, и в случае кражи ее велосипеда ей мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку сумма <данные изъяты> рублей для нее является значительной, так как она не имеет дополнительных источников дохода, доход в месяц не превышает <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и в это время к нему обратился ФИО1, житель <адрес>, который изъявил желание написать явку с повинной. После разъяснения ФИО1 всех процессуальных прав, последний расписался на бланке протокола явки с повинной и собственноручно написал явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пытался похитить велосипед марки «<данные изъяты>», который находился в подъезде дома <адрес>. После регистрации явки с повинной, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. ФИО3 №1 обратилась с заявлением и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее дома ФИО1 пытался похитить у нее велосипед марки «<данные изъяты>», который был в корпусе синего цвета. Данный велосипед находился непосредственно в подъезде дома. ФИО1 пояснил, что велосипед хотел похитить в целях дальнейшей продажи (л.д. 33-35).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, по вышеуказанному адресу проживает совместно с матерью ФИО3 №1 и братом Свидетель №2 В связи с тем, что мама у них в семье одна содержит их с братом, то для личного пользования мама летом ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>». Данный велосипед у них синего цвета, двух колесный. На данном велосипеде его мама ездит по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ его мама в вечернее время велосипед оставила в подъезде их дома, на замок и не цепь не зацепила, а просто прислонила к перилам в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч. он лег спать. На следующее утро со слов матери ему стало известно, что житель <адрес> по имени Михаил пытался похитить их велосипед (л.д. 39-41).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проситпривлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГгода в 02:12 минут пытался похитить у нее велосипед, находящийся вподъезде ее дома (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был осмотрен подъезд № по <адрес>, в ходе которого был обнаружени изъят велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д.8-12),

- справкой о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>», согласно которогоего стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании иприобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которого был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» и приобщен вкачестве вещественного доказательства (л.д.98-100),

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 получилавелосипед марки «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о том, что доход потерпевшей в месяц не превышает <данные изъяты> рублей, из которых она несет расходы по содержанию своих <данные изъяты>, оплачивает <данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется посредственно, с 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом находит необходимым с учетом всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» модели №, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: А.У. Гареева