Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2306/2019

Дело № 2-2306/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002807-89


Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при помощнике судьи Сизовой Б.С.,

с участием:

истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности по произведению отчислений, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности по произведении отчислений, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 состояли с ответчиком в трудовых отношениях. ФИО8 была принята на должность «инженер-нормировщик», в функции которой входили учет и распределение рабочего времени между сотрудниками, расчет и начисление заработной платы сотрудникам, осуществляющим уход за вагонами. ФИО9 и ФИО10 были приняты на должность «мойщик-уборщик», в их функции входила уборка, содержание и экипировка вагонов. Правоотношения истцов и ответчика возникли в результате заключения договора № от 01.08.2017, заключенного между Северо-Западным филиалом АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») и ООО «Бекар-Эксплуатация». Согласно данному договору ООО «Бекар-Эксплуатация» осуществляло подготовку, содержание, экипировку вагонов в составе поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК». То, что истцы осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «Бекар-Эксплуатация», подтверждает ряд документов, представленных в материалы дела, в том числе, пропуска на территорию, журналы инструктажа. Все трудовые функции истцы осуществляли с ведома и согласия ответчика. Полагали, что возникшие правоотношения могли существовать до 31.07.2022, если бы ответчик не расторг договор с АО «ФПК». После этого трудовой договор между истцами и ответчиком был прекращен. Указывают, что работодатель иную должность истцам не предлагал, за два месяца до увольнения не предупредил о сокращении штата, в связи с чем у ООО «Бекар-Эксплуатация» возникла обязанность в выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более трех месяцев.

Просили взыскать с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 183 625 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей; взыскать с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 157 744 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы; взыскать с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 125 844 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

25 сентября 2019 года ООО «Профклининг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили признать недействительными записи в трудовых книжках истцов о принятии на работу в ООО «Профклининг», об увольнении из «Профклининг», признать трудовые отношения ФИО8, ФИО10, ФИО9 с ООО «Бекар-Эксплуатация», обязав ООО «Бекар-Эксплуатация» оформить трудовые отношения с истцами в соответствии со статьей 67 ТК РФ, обязать ответчика произвести отчисления НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ФСС РФ в соответствии с размером заработной платы истцов.

В судебном заседании истец ФИО8 уточненные исковые требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что отработала в ООО «Бекар-Эксплуатация» 13 месяцев, с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года. Место исполнения трудового договора осуществляла по адресу: <адрес>. После увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за август 2018 года. Полагала, что была трудоустроена именно в ООО «Бекар-Эксплуатация», поскольку все работы принимались именно этой организацией, заработная плата работникам перечислялась именно от этой организации, на форменной одежде имелась наименование ООО «Бекар-Эксплуатация», данная организация запрашивала список работников, для оформления пропусков, которые впоследствии были изготовлены и выданы работникам. Денежные переводы, в счет заработной платы работникам, поступали через платежные системы Калибри, Юниаструм, Сбербанк от руководящих лиц ООО «Бекар-Эксплуатация». О том, что ООО «Бекар-Эксплуатация» заключило договор субподряда ей стало известно при получении на руки трудовой книжки. Также указала, что заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать под давлением работодателя, поскольку иначе трудовые книжки возвращать им были не намерены, в связи с чем просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнения, а также пояснения истца ФИО8 и представителя истцов ФИО11 поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала пояснения своих доверителей, полагала, что ООО «Бекар-Эксплуатация», заключая договор субподряда с ООО «Профклининг», пытается скрыть полученный доход, указывала, что по условиям договора подряда между АО «ФПК» и ответчиком последнему было запрещено привлекать к выполнению работы третьих лиц, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Бекар-Эксплуатация» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что ООО «Бекар-Эксплуатация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало истцов на работу, на указанные ими должности. Также указал, что 01 августа 2017 года между АО «ФПК» и ООО «Бекар-Эксплуатация» посредством участия в открытом конкурсе на право заключения договоров был заключен договор № (СЗАП). Предметом данного договора являлось оказание услуг по подготовке вагонов в рейс. ООО «Бекар-Эксплуатация», в свою очередь, в рамках заключенного договора с АО «ФПК», заключило субподрядный договор на выполнение тех же самых работ с ООО «Профклининг». Факт выполнения услуг по данному договору силами ООО «Профклининг» подтверждается актами оказанных услуг, представленных в материалы дела. Поскольку ООО «Профклининг» фактически оказывало услуги по договору, то соответственно ООО «Профклининг» является работодателем истцов. ООО «Бекар-Эксплуатация» не заключало с истцами договоры гражданско-правового характера на выполнение каких-либо работ или услуг. За период с 01 августа 2017 года по 30 августа 2019 года в адрес Общества не поступали заявления относительно вопросов, связанных с исковыми требованиями. Указал, что истцам было известно о том, что их работодателем является ООО «Профклининг», что подтверждается собственноручно написанными заявлениями об увольнении, поскольку на 31 августа 2018 года истцам было известно о нарушенных правах, полагал, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 без уважительной причины пропустили срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что ФИО8 в силу своего служебного положения располагала документами, переданными ей работодателем ООО «Профклининг», в связи с чем вводит суд в заблуждение относительно рабочего места и наименования работодателя, а также нарушила положение Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», предоставив в материалы дела документы, стороной в которых не является. Полагал не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано нравственные и физические страдания, которые были вызваны нарушением прав ответчиком. Поскольку истцы не были трудоустроены в ООО «Бекар-Эксплуатация» требования о компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, которое не выплачивается в случае увольнения по собственному желанию, и неустойка за невыплату денежных средств незаконны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Профклининг» ФИО13 в судебном заседании представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила, что истцами по делу заявлен ненадлежащий ответчик, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 известно, что их работодателем является ООО «Профклининг». Все документы, представленные в материалы дела не доказывают наличие трудовых отношений между истцами и ООО «Бекар-Эксплуатация», а относятся к производственному процессу взаимоотношений между юридическими лицами – АО «ФПК», ООО «Бекар-Эксплуатация» И ООО «Профклининг». Истцы имели трудовые отношения с ООО «Профклининг», что подтверждается записью в трудовой книжке. Приложенные к делу документы АО «ФПК», в которых истцы поименованы как работники ООО «Бекар-Эксплуатация» не изменяют их трудовые отношения с ООО «Профклининг» и носят характер производственной необходимости. Также указала, что увольнение истцов было по собственному желанию, а не в связи с сокращением штата работников организации. С заявлением об изменении записи в приказе, о расторжении трудового договора истцы в суд не обращались. Обратила внимание, что в исковом заявлении истцами указано об оплате их труда, но не представлено документальных доказательств, не представлено доказательств и тому, что ФИО15 является сотрудником ООО «Бекар-Эксплуатация». Указал, что данному работнику оформлялась доверенность представителем подрядчика для осуществления рабочего процесса по договору оказания услуг, заключенного между ООО «Профклининг» и ООО «Бекар-Эксплуатация». Также просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско-правового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статьям 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Также необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 29 ноября 2006 и имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительными – сбор неопасных отходов, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтажных отопительных систем кондиционирования воздуха, прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, прочих отделочных завершающих работ, кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, инженерные изыскания в строительстве, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по общей уборке зданий, по уборке прочих типов зданий и помещений, деятельность по чистке и уборке зданий и нежилых помещений прочая, по чистке и уборке прочая, дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, подметание улиц и уборка снега, деятельность по чистке и уборке прочая не включенная в другие группировки, деятельность по благоустройству ландшафта, деятельность центров обработки телефонных вызовов, деятельность по организации конференций и выставок, по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (л.д. 87-98, том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указали, что 01 августа 2017 года они были приняты на работу к ответчику. ФИО8 принята на должность «инженер-нормировщик», ФИО9 и ФИО10 на должность «мойщик-уборщик», в связи с чем с ними был заключен трудовой договор, наименование работодателя в данном договоре ими не уточнялось, трудовая книжка была передана работодателю для внесения записи о приеме на работу.

Проверяя доводы истца в данной части, суд приходит к следующему. 01 августа 2017 года между АО «ФПК» (заказчик), в лице начальника Северо-Западного филиала ФИО1 и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель), в лице директора департамента клининга ФИО2 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке(в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировки вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 14-33, том 1). Срок действия договора до 31 июля 2022 года включительно.

01 августа 2017 года между ООО «Бекар-Эксплуатация» (заказчик), в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Профклининг» (исполнитель), в лице Генерального директора ФИО4 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 106-111 Том 1). Срок действия договора до 31 июля 2022 года включительно.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Профклининг») обязуется оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс согласно заявкам заказчика (ООО «Бекар-Эксплуатация») (п.4.1.1.), обеспечить ношение работниками Исполнителя форменной спецодежды, служебных удостоверений и необходимых допусков к оказанию услуг (п. 4.1.2), осуществлять внутреннюю мойку-уборку вагонов с использованием собственных расходных материалов (в том числе моющих/дезинфицирующих средств), имеющих сертификаты соответствия качества. По запросу заказчика исполнитель должен предоставить все необходимые сертификаты (п. 4.1.5), не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора предоставить заказчику списки лиц задействованных при оказании услуг, в случае изменений в списках работников, информировать об этом заказчика в срок не позднее трех рабочих дней с даты назначения соответствующих лиц (п. 4.1.7.), до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений (п. 4.1.8.). При этом заказчик принял на себя обязательства передавать ответственному работнику Исполнителя заявки на оказание услуг, корректировать заявки в соответствии с требованиями настоящего договора (п. 4.2.1.), обеспечивать доступ работникам Исполнителя к месту подготовки составов пассажирских поездов в рейс, в соответствии с согласованными сторонами списком работников Исполнителя (п. 4.2.2.), принимать и оплачивать фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.2.6.)

Из материалов дела усматривается, что обязанности истцов выполнялись в ООО «Профклининг», которое производило оплату за выполненную ими работу, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 121-161 Том 2), справками о доходах истцов (л.д. 168-173 Том 2).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Бекар-Эксплуатация» и ООО «Профклининг» заключен договор субподряда, по условиям которого именно исполнитель (ООО «Профклининг») является работодателем ФИО8, ФИО9, ФИО10

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что между сторонами истцами и ответчиком возникли трудовые отношения.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцы настаивали на требованиях к ООО «Бекар-Эксплуатация», указав, что взаимоотношения ответчика и третьего лица не касаются истцов.

При этом стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик фактически заключил с ними трудовой договор, вел учет рабочего времени и времени отдыха истцов, производил им начисления заработной платы согласно установленной в Обществе системе оплаты труда, применял к ним меры дисциплинарной ответственности или меры поощрения, предоставлял гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Прием истцов на работу в порядке, предусмотренном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оформлялся.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными по запросам суда третьим лицом, государственными органами, подтверждается факт трудовых отношений между истцами и ООО «Профклининг».

Из указанного акта следует, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений и представленная истцами копия журнала регистрации вводного инструктажа (л.д. 44-45, 46-47), а также пропуска на территорию, договор аренды нежилого помещения, факт наличия спецодежды с наименованием ответчика, поскольку из представленных суду документов следует, что данные пропуска выдавались и данные документы оформлялись во исполнение договорных отношений между АО «ФПК» и ООО «Бекар-Эксплуатация». Указанные документы ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами.

По этим же основаниям суд не принимает и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данные свидетели не смогли достоверно указать на наличие трудовых отношений между сторонами, их показания, по сути, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцов отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иных, производных от основного, требований о признании записей в трудовых книжках истцов о принятии на работу в ООО «Профклининг» и об увольнении недействительными, о возложении на ответчика обязанности оформить трудовые отношения с истцами, произвести отчисления НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации в соответствии с заработной платы истцов, о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что основным требованием стороны истца является требование о взыскании денежных средств, а требование об установлении факта трудовых отношений является средством доказывания указанного стороной истца основного требования, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является исключительной прерогативой суда. Указанное правило не противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, закрепленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Судом установлено, что с иском о взыскании денежных средств истцы обратились 26 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (том 1, л.д. 75). В ходе судебного разбирательства 10 октября 2019 года истцами заявлены требования об установлении факта трудовых отношений (том 2, л.д. 83). Учитывая написание истца заявления об увольнении 31 августа 2018 года, а также сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и иных требований, не связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года истцы обращались в Мурманскую транспортную прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании заработной платы, которое письмом от 24 октября 2018 года было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Указанным органом коллективное обращение перенаправлено в государственные инспекции труда в г. Москве и в г. Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем полагает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленное стороной ответчика, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового срока не подлежит удовлетворению и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возложении обязанности по произведению отчислений, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник