Апелляционное постановление № 22-3429/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 22-3429/2019

Судья Лунев А.В. № 22-3429/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника – адвоката Домаева О.И., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Маленького В.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, в соответствии с которым

Маленький В. И., родившийся 2 <.......>, ранее судимый:

- 11 марта 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 марта 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 13 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 2 апреля 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором от 2 апреля 2019 года Маленькому В.И. окончательно назначено 3 года принудительных работ без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маленькому В.И. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Маленький В.И. направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года около 21 часа 20 минут ФИО2 незаконно проник за ограждение, находящееся на территории подворья, расположенного по <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил 10 индоуток стоимостью 900 рублей каждая, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что при принятии решения судом не учтены данные о его личности, поскольку он проживает с матерью – пенсионером и сестрой – инвалидом. Назначение ему наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении на столь длительный срок негативно отразится на здоровье и условиях жизни его семьи, единственным помощником которой он является. Просит приговор изменить, назначить вид наказания с отбыванием по месту жительства и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель – заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеев В.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствам, отягчающим ФИО2 наказание, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий