Приговор № 1-67/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.,

подсудимого Т.

защитника - адвоката М.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Т. ХХХ, ранее судимого:

- 22.11.2005г. Новоуральским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а»,161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.07.2008г. на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоуральска от 16.11.2009г. условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2011г.

-11.01.2012г. Новоуральским городским судом по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании кассационного определения Свердловского областного суда от 18.07.2012г. приговор изменен, срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10.12.2015г.,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

27 августа 2016 года около 19.00 часов, Т., находясь в квартире по адресу: <...> имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р., решил совершить открытое хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Т., осознавая, что его действия заведомо очевидны для потерпевшей, взял с трюмо, расположенного в коридоре квартиры кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме ХХ рублей, принадлежащими Р., и удерживая указанное имущество при себе, покинул квартиру игнорируя неоднократные требования Р. о возврате кошелька с деньгами в сумме ХХ рублей, проследовав к магазину «ХХ» по ул. ХХ в г. ХХ Свердловской области, покинув место совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение принадлежащих Р. денег в сумме ХХ рублей и кошелька, не представляющего материальной ценности, получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий Т., Р. был причинен материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 27.08.2016г. действительно отобрав ключи от квартиры у Р., заходил в квартиру Р. по адресу ул.ХХ, чтобы забрать у нее свои вещи, т.к. ранее с ней сожительствовал, но никакого кошелька с деньгами он не брал и не похищал.

Однако, из показаний Т.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.67-70) следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении Т. ранее признавал полностью и пояснял, что 27 августа 2016 г. он около 18.00 часов подошел к подъезду № ХХ <...> где встретился с Р. между ними произошел конфликт. Они поднялись в её квартиру, так как он хотел испортить её вещи, как она испортила его. На лестничной площадке у квартиры она пыталась забрать его пакет, он её оттолкнул, из руки у нее взял ключи от квартиры, зашел в квартиру, она зашла за ним, продолжился конфликт. В какой-то момент он, находясь в прихожей, взял с трюмо её кошелек и пошел на выход, она выбежала за ним. Когда Р. бежала за ним, то она просила вернуть ей ключи и кошелек, он этого не сделал. Он дошел до остановки, расположенной по ул. ХХ, сел в маршрутный автобус и доехал до ЖД Вокзала. Он посмотрел содержимое кошелька, в котором находились денежные средства в сумме ХХ рублей, данные денежные средства он истратим на личные нужды. Кошелек и ключи от квартиры Р. выбросил по пути к остановке, расположенной на ул. ХХ, возле киоска «ХХ». Он похитил кошелек с деньгами, принадлежащий Р., потому что ему нужны были деньги на личные нужды.

Показания, данные Т. в ходе предварительного следствия суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были подтверждены подсудимым после их оглашения, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Р., свидетелей и протоколом явки с повинной ( т.1 л.д.24) в которой Т. добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления.

К показаниям, данным Т. в судебном заседании, о непричастности его к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что Т. так и не смог назвать в судебном заседании причину изменения им показаний.

Несмотря на не признание вины подсудимым Т., его вина в совершенном преступлении подтверждается, исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что 27.08.2016 года около 19.00 часов она у своего подъезда встретила бывшего своего сожителя Т. Между ними возник конфликт, в ходе которого Т. забрал у нее ключи от ее квартиры. В это время из подъезда вышел мужчина, сосед из квартиры 50, который сказал Т., чтобы он отошел от нее. Т. отошел на два шага. Затем Т. зашел в подъезд, она последовала за ним. Т. открыл двери ее квартиры и зашел в квартиру. Она зашла следом за Т. Она говорила Т., чтобы он уходил из квартиры, но он не уходил. В коридоре Т. взял с трюмо принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме ХХ рублей и выбежал из квартиры. Она побежала за ним и кричала ему, чтобы он вернул кошелек с деньгами. Она бежала за ним от своей квартиры до магазина «ХХ», расположенного по адресу ул. ХХ. У магазина Т. скрылся из виду. Все время пока она бежала за ним, она кричала ему, чтобы он отдал кошелек с деньгами. Однако Т. не реагировал на ее слова, только смеялся. Ущерб в размере ХХ рублей ей Т. до настоящего времени не возмещен.

Показания, данные потерпевшей Р. суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Из показаний свидетеля Р.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.55-58) следует, что она является матерью потерпевшей Р. Так как у М. в комнате сломался диван и она спала на полу, то 26.08.2016 года она положила в кошелек М. ХХ рублей и сказала, чтобы она выбрала себе новый диван. В кошельке у М. было ХХ рублей купюрами по ХХ рублей в количестве трех штук. После чего она положила кошелек на трюмо в коридоре. В это же утро она уехала к сестре в г. Нижний Тагил. 28.08.2016 года она вернулась домой. М. сообщила, что 27.08.2016 года ее бывший сожитель – Т., забрал с трюмо в коридоре кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме ХХ рублей и убежал. Указанные события ей известны со слов Р.,

Свидетель Ч. суду показал, что потерпевшая Р. является его соседкой по дому. 27.08.2016 года в вечернее время около 19.00-19.30 часов он выходил из подъезда дома, в котором проживает. В это время около подъезда находилась Р. и молодой человек в котором он узнает подсудимого Т. Они ругались между собой, Т. хватал Р. за руки, в их разговор он не вслушивался, о чем они разговаривали пояснить не может. Он сделал Т. замечание, тот отошел от Р., а он уехал со двора, что было дальше ему не известно.

Кроме того, вина подсудимого Т. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Р. в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Т., который 27.08.2016г. из ее квартиры похитил кошелек с деньгами ( т.1 л.д.23)

- протоколом явки с повинной Т. от 01.09.2016г. в котором Т. собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно о совершении хищения кошелька с деньгами, принадлежащими Р., из квартиры по адресу: ул.ХХ. (т.1 л.д.24).

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016г.в ходе осмотра была осмотрена квартира по адресу ул.ХХ и зафиксировано место откуда было совершено хищение ( т.1. л.д.25-31)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Т. в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым открытым способом, с причинением ущерба потерпевшей в размере ХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Т. по ст.161 ч.1 УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Т. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учитывается рецидив преступлений ( п. «а»ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Т. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом у Т. учитываются состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, отрицается потерпевшей Р., какие –либо письменные доказательства данному факту (расписки) отсутствуют. При этом, суд отмечает, что запись потерпевшей Р. на уведомлении об окончании предварительного расследования о том, что Т. возместил причиненный ей имущественный ущерб, не является допустимым и достоверным доказательством возмещения имущественного ущерба. При этом, суд отмечает, что потерпевшая Р. в судебном заседании объяснила, что под уговорами Т. и его родственников обещавших возместить причиненный ей ущерб, она и сделала соответствующую запись в уведомлении в надежде на возмещение ущерба Т. Данное объяснение потерпевшей принимается судом, поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Т., в том числе его характеристики по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Т. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Т. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание Т. назначается с учетом положений ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Т. не имеется.

Отбывание наказания Т. необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного Т. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым отменить ранее избранную Т. меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать Т. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката М. на предварительном следствии в сумме 1320 рублей подлежат взысканию с Т. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.03.2017г.

Меру принуждения Т. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката М. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких