Апелляционное постановление № 22К-684/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22К-684/2018

судья Иколенко Н.В. №22к-684/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя Н.Н.,

представителя заявителя А.М.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 20 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Н.Н., в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ПП по ... МО МВД России «...» Ю.А. от (дата) об отказе в признании ее потерпевшей.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ПП по ... МО МВД России «...» Ю.А. от (дата) об отказе в признании ее потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного ею (дата) у В.Н. в ..., и постановленного ей на регистрационный учет (дата) в отделении № ... ..., которым она на протяжении длительного времени не может использовать по прямому назначению, и несет убытки.

Постановлением суда от 20 марта 2018 года производство по указанной жалобе заявителя, прекращено в виду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование, указывает на то, что она является добросовестным покупателем автомобиля «<данные изъяты>», который ею был приобретен (дата) у В.Н. и постановлен на регистрационный учет (дата) в отделении № ...) и при постановке на учет, сотрудниками полиции производился осмотр всех узлов и агрегатов, с использованием специальных средств, и никаких подозрений в подлинности обозначений номеров и агрегатов выявлено не было. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению, в связи с чем, несет убытки, вместе с тем заинтересована в исходе дела, и установлении лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 326 УК РФ. Считает, что прекращая производство по ее жалобе, суд нарушил предписания пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года и не учел положений Конституционного суда, выраженного в Определении №42-О от 25 января 2005 года. Просит отменить постановление суда, и удовлетворить ее жалобу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор также просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) дознавателем ПП по ... Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно по факту обнаружения на автомашине «<данные изъяты>» изменения номера шасси.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации собственником указанного автомобиля является Н.Н.

Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, для хранения помещены на территорию пункта полиции по ....

Суд, прекращая производство по жалобе заявителя Н.Н., в виду отсутствия предмета рассмотрения, сослался на процессуальные права дознавателя, определенные статьёй 41 УПК РФ и позволяющие самостоятельно принимать разного рода решения и направлять ход расследование по делу, а также возможность заявителя обратиться за защитой своих справ в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, приведенными в обоснование принятого судом решения, поскольку оно принято без учета разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления ВС РФ следует, что отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие следователя, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

При этом, лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

Следовательно, как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным, а потому полежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат учету при новом рассмотрении материалов по жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 20 марта 2018 года, которым производство по жалобе Н.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление ПП по ... МО МВД России «...» Ю.А. от (дата) об отказе в признании ее потерпевшей, - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк