Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кемеровотранснефть» к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровотранснефть» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. по делу № 2-437-2016, вступившим в законную силу 12.07.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Кемеровотранснефть» к ФИО3, ООО «Сиб Регион Транс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки № КТН- ТК-25 от 05.11.2014 г. С ФИО3 и ООО «Сиб Регион Транс» солидарно взыскана задолженность в размере 157200,91 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по 29.02.2016 г. включительно в размере 150000 рублей, а всего 307201,91 рубль. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,1 1 рублей. С ООО «Сиб Регион Транс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,11 рублей. Выданы исполнительные листы. На основании предъявленных взыскателем ООО «Кемеровотранснефь» исполнительных документов МОСП по ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сиб Регион Транс», генеральным директором которого является ФИО3, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В настоящее время судебным приставом-исполнителем является ФИО4 А.С. Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю на запрос о зарегистрированных за ФИО3 автотранспортных средствах ФИО3 принадлежали следующие автотранспортные средства:

1) Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN № гос. номер №;

2) Камаз 5410, 1991 года выпуска, VIN № гос. номер №

3) Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN №, гос. номер №;

4) мотороллеры и мотоколяски ИЖ 6114, 1991 года выпуска, гос. номер №

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 Постановление о запрете регистрационных действий от 24.09.2016 г. направлено судебным приставом-исполнителем в электронном виде для исполнения в органы ГИБДД. Согласно повторному запросу судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС МВД России подготовило ответ №1050509604 от 08.09.2016 г. о том, что должнику ФИО3 принадлежат следующие транспортные средства

1) <данные изъяты> года выпуска, VIN № гос. номер №

2) Мотороллеры и мотоколяски <данные изъяты> года выпуска, номер шасси (рамы№ гос. номер №

На запрос Судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД РФ по Кемеровской области УГИБДД подготовлен ответ от 12.10.2016 г. № о том, что ранее зарегистрированные за ФИО3 автомобили <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN № сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другим собственником ФИО5 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г., соответственно, на основании Договоров купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 г., заключенных между ФИО3 и ФИО5 Истец считает, что регистрация принадлежащих должнику транспортных средств была осуществлена регистрирующим органом незаконно в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Лишь 03.12.2016 г. должник ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю Договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО3 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет хаки, VIN №, № двигателя: № государственный регистрационный знак № и транспортное средство: Камаз 5410, 1986 года выпуска, цвет красный, VIN № № двигателя: № государственный регистрационный знак № По мнению стороны истца должник по исполнительному производству ФИО3 не имел права на продажу указанных автомобилей в рамках исполнительного производства и в рамках действия Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2016г., в связи с чем сделки купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 г. являются недействительными (ничтожными). Новый собственник автотранспортных средств ФИО5 представляла интересы ФИО3 в судебных заседаниях по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «Сиб Регион Транс» и ФИО3 по делу № 2-437-2016. Таким образом, истец считает, что сделки купли-продажи принадлежащих ФИО3 транспортных средств направлены на сокрытие имущества должника от судебного пристава-исполнителя и препятствуют погашению должником долга перед взыскателем за счет принадлежащего должнику имущества. ООО «Кемеровотранснефть» является взыскателем по исполнительному производству, претендующим на исполнение вынесенного в его пользу решения за счет имущества должника. ФИО3 и ФИО5, зная об обязательствах ФИО3 перед взыскателем, и заключив договор купли-продажи, умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть, злоупотребили своим правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. На день заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства в отношении них действовал запрет регистрационных действий от 24.08.2016 г. Противоправные действия сторон договора купли-продажи, направленные на отчуждение имущества должника в рамках исполнительного производства, бездействие ГИБДД, выраженное в неисполнении Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 г. и незаконные действия по регистрации транспортных средств в период действия Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств привели к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, противоречащей требованиям закона. На основании изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО5, от 26.08.2016 г.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, № государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО5, от 26.08.2016 г.; применить последствия недействительности сделок: возвратить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № ФИО3; аннулировать регистрационные записи о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № на имя ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что Глуховский, являясь должником по исполнительному производству, зная о вынесенном в отношение него решении о взыскании денежных средств, отчуждал транспортные средства, чтобы скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания. Данное обстоятельство затруднило исполнение решения суда. В даты отчуждения автомобилей, они находились под ограничительными мерами СПИ – запрет на регистрацию. В настоящее время Глуховский выплатил взыскателю 261495,65 руб., не выплачено около 45 тыс. основного долга, а также взысканных судебных расходов 35 тыс. руб.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, из которых следует, что исковое заявление ООО "Кемеровотранснефть" не содержит указание на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По мнению стороны указанного ответчика, утверждение истца о том, что Должник по исполнительному производству ФИО3 не имел права на продажу указанных автомобилей в рамках исполнительного производства и в рамках действия Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.08.2016 г., в связи с чем сделки купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 г. являются недействительными (ничтожными) голословное, не соответствующее фактическим обстоятельствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 вынесено 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО10 Направлено ФИО3 заказным письмом с номером почтового идентификатора 650972 02 72929, которое поступило в отделение связи 31.08.16 г., согласно почтовому штемпелю конверта. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств № от 24.08.16 г. вообще не было направлено сторонам исполнительного производства: ни кредитору ООО "Кемеровотранснефть", ни должникам ФИО3, ООО "СибРегионТранс". О том, что вынесено такое постановление ФИО3 стало известно только 31.01.2017 года, когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. 31.01.17 г. предоставил копию постановления. При этом устно пояснил, что данное постановление не должно направляться сторонам исполнительного производства, т.к. оно вынесено в форме электронного документа. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 26.08.2016 г., при этом ни одна из сторон сделки не знала ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о запрете транспортных средств. На момент снятия транспортных средств с регистрационного учета и регистрации их на нового собственника ФИО5 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. работниками ГИБДД была проведена регламентная проверка по данным заявлениям. В результате проведенных регламентных проверок установлено отсутствие сведений о запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами <данные изъяты> года выпуска, госзнак № <данные изъяты> года выпуска, госзнак № Сторона указанного ответчика считает, что ссылка истца на пункт 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не состоятельна, так как касается прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом имущества должника. На транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, госзнак <***> и <данные изъяты>, 1996 года выпуска, госзнак № наложение ареста произведено не было. Продажа транспортных средств была осуществлена ФИО2 для погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. Должник ФИО2 не предпринимал никаких мер по сокрытию имущества, а имел намерение погасить долг денежными средствами. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено по взысканию денежных средств солидарно с ООО "СибРегионТранс" в размере 307201, 91 руб. Платежными поручениями № от 31.10.2016г., № 232 от 28.02.2017г., платежным ордером №185 от 07.03.2017г. произведена оплата долга в размере 261495, 65 руб. (л.д. 93-94).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, из которых следует, что требования истца о признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными, т.е. ничтожными сделками, являются необоснованными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 26.08.2016 года между ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>г/н №. В день заключения настоящих договоров купли-продажи ФИО5 по базе ГИБДД и у ФИО3 проверялись сведения о наличии или отсутствии каких-либо ограничений наложенных государственными органами на транспортные средства. На день заключения договоров купли-продажи транспортных средств данных о наличии ареста на спорные транспортные средства, запретов и ограничений на совершение регистрационных действий не имелось. В связи с отсутствием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и в соответствии с Административным регламентов МВД РФ органами ГИБДД по Кемеровской области 30 и 31 августа 2016 года были зарегистрированы транспортные средства за новым собственников. На момент регистрации спорных транспортных средств, запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал. Не состоятельны доводы истца о том, что спорные транспортные средства были отчуждены в период наложения ареста. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что арест на спорные транспортные средства не налагался. Спорные транспортные средства были приобретены ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий. Договоры вступили в законную силу. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, не имеется. 26.08.2016 г. на основании заключенных договоров купли-продажи, спорные транспортные средства выбыли из фактического владения ФИО3 Право собственности на данные транспортные средства перешло к новому собственнику ФИО5, который пользуется и распоряжается ими по своему усмотрению. Ответчик ФИО5, являясь собственником оспариваемых транспортных средств, вправе распоряжаться принадлежащей ей имуществом по своему усмотрению. 01.11.2016 года оспариваемое транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продано новому собственнику ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 считает, что доводы истца о том, что новый собственник транспортных средств ФИО5 представляла интересы ФИО3 в суде и зная об обязательствах ФИО3 перед взыскателем, умышленно совершила сделку купли-продажи транспортных средств направленную на сокрытие имущества, т.е. злоупотребила правом также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. с ФИО3 и ООО «СибРегионТранс» солидарно в пользу ООО «Кемеровотраснефть» было обращено взыскание на денежные средства. Совершая сделку купли-продажи указанных транспортных средств, ФИО3 получил денежные средства, что подтверждается его расписками. Сделки купли-продажи транспортных средств были направлены на получение ФИО3 денежных средств, с целью погашения кредитных обязательств, а не на сокрытие имущества. Вырученные от продажи денежные средства были направлены ФИО3 на погашение долговых обязательств перед кредиторами. Таким образом, действия ФИО5 не носили противоправного характера и не были совершены вне закона, а также не ставили перед собой цель нанести вред кредиторам, в том числе кредитору ООО «Кемеровотранснефть». Истец, оспаривая указанные договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности ответчика ФИО5 о наличии исполнительного производства и наличии запрета на отчуждение транспортных средств в момент совершения договоров купли-продажи, доказательств недобросовестности покупателя ФИО5 суду не представил (л.д. 95-96).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, третьи лица ФИО9, СПИ МОСП по ОВИП ФИО12, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. по делу № 2-437-2016, вступившим в законную силу 12.07.2016 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Кемеровотранснефть» к ФИО3, ООО «Сиб Регион Транс» о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки № КТН- ТК-25 от 05.11.2014 г. С ФИО3 и ООО «Сиб Регион Транс» солидарно взыскана задолженность в размере 157200,91 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по 29.02.2016 г. включительно в размере 150000 рублей, а всего 307201,91 рубль. С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,11 рублей. С ООО «Сиб Регион Транс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,11 рублей.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых МОСП по ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сиб Регион Транс», генеральным директором которого является ФИО3, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является истец ООО «Кемеровотранснефть» (л.д. 51-70, 71-74).

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю на запрос о зарегистрированных за ФИО3 автотранспортных средствах ФИО3 принадлежали следующие автотранспортные средства:

1) Камаз 54112, 1992 года выпуска, VIN № гос. номер №;

2) Камаз 5410, 1991 года выпуска, VIN № гос. номер №

3) Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN № гос. номер №;

4) мотороллеры и мотоколяски <данные изъяты> года выпуска, гос. № (л.д. 14-15).

24.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. 16).

Постановление о запрете регистрационных действий от 24.09.2016 г. направлено судебным приставом-исполнителем в электронном виде для исполнения в органы ГИБДД, что подтверждается скрином отчета об отправке /л.д.68 /.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 12.10.2016 г. № 5/6138 ранее зарегистрированные за ФИО3 автомобили <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN № сняты с регистрационного учета и зарегистрированы за другим собственником ФИО1 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г., соответственно, на основании Договоров купли-продажи транспортных средств от 26.08.2016 г., заключенных между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 20).

Согласно договора купли –продажи от 26.08.2016 г. /л.д.82/ Глуховский продал Буряк транспортное средство <данные изъяты>, 1986 г.в., грз № за 100000 руб., оплата произведена.

Согласно договора купли –продажи от 26.08.2016 г. /л.д.83/ Глуховский продал Буряк транспортное средство <данные изъяты> г.в., грз № за 100000 руб., оплата произведена.

01.11.2016 г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (л.д. 49). Регистрация автомобиля в ОГИБДД не совершена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» 73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.94 Постановления Пленума Суда РФ от 23.05.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ЕК РФ» следует, что по смыслу п.2 ст.171 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно п.95 вышеназванного Постановления следует, что в силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Основанием нарушенного права истец указывает – отчуждение имущества Глуховским с противоправной целью, в нарушение ст.10 ГК РФ, а именно, вывести имущество от возможного обращения взыскания по исполнительному производству, что привело к невозможности получения взысканного; отчуждение имущества на которое наложены ограничительные меры, исключающие отчуждение имущества.

Оценивая доводы истца о злонамеренных действиях Глуховского по отчуждению двух транспортных средств как способа избежания исполнения судебного акта по взысканию с Глуховского в пользу ООО «Кемеровотранснефть» денежных средств за счет обращения взыскания на указанное имущество, суд учитывает, что злоупотребление правом влечет безусловное, бесспорное нарушение интересов иных лиц, препятствует им в реализации своих прав и законных интересов. В ходе исполнительного производства таковыми действиями действительно могут быть действия по отчуждению имущества. Однако суд, вынося решение, защищает нарушенное право и при этом решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права.

Истец указывает, что отчуждение двух транспортных средств сделало невозможным, затруднительным исполнение решения суда о взыскании в пользу кредитора денежных средств. Путем признания оспариваемых сделок недействительными и возврата транспортных средств должнику Глуховскому, будет восстановлено нарушенное право кредитора, поскольку возможно будет обратить взыскание на указанные транспортные средства.

Оценивая довод истца о том, что удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенного права суд учитывает, что исполнительное производство № (постановление №) в отношение Глуховского возбуждено 18.08.2016 г. /л.д.90/ к солидарному взысканию с ООО «СибРегионТранс» (испол. производство № от 18.08.2016 г., постановление № ) сумма долга 307201,91 руб.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, а также подтверждается представленными платежными документами /л.д.97, 98, 99/ в пользу взыскателя ООО «Кемеровотранснефть» от солидарного должника перечислено: по постановлению № 31.10.2016 г. 24860-50 руб. и 28.02.2017 г. 17400 руб.; 07.03.2017 г. по исполнительному производству № от 18.08.2016 г. – 219235-15 руб., а всего 261 495,65 руб.

Таким образом, учитывая, что солидарным должником произведено частичное исполнение, сумма неисполненного обязательства 45706,26 руб. не существенна по сравнению с исполненным, у Глуховского имеется иное имущество (транспортное средство КАМАЗ, мотороллер) и суду не представлены сведения о том, что без признания указанных сделок недействительными исполнение не возможно, в настоящее время право истца, в объеме заявленных исковых требований, не нарушено, поскольку стоимость указанного имущества существенно превышает сумму долга, следовательно, удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права.

Кроме того, не опровергнут довод стороны ответчиков о том, что ни в день заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ни в день регистрации в ГИБДД, Глуховскому не было известно о возбужденном исполнительном производстве и наложенных СПИ запретах на регистрацию транспортных средств в ОГИБДД, поскольку копию постановления о возбужденном исполнительном производстве Глуховский и ООО «Сиб РегионТранс» получили 31.08.2016 г., что подтверждается штемпелями на конвертах /л.д.108,110/, копия постановления о наложении ограничительных мер в адрес Глуховского не направлялась, что также указывает на отсутствие в действиях Глуховского признаков злоупотребления правом. Кроме того, в день регистрации т/с в ОГИБДД на нового собственника 30 и 31.08.2016 г., данных в ГИБДД о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношение спорных транспортных средства, не имелось.

Доводы истца о том, что новый собственник транспортных средств ФИО5 представляла интересы ФИО3 в суде и зная об обязательствах ФИО3 перед взыскателем, умышленно совершила сделку купли-продажи транспортных средств, направленную на сокрытие имущества, т.е. злоупотребила правом, суд считает предположительными.

Вывод о недобросовестности может быть сделан лишь в случае предоставления доказательств такой недобросовестности. Стороной истца не представлено сведений о том, что совершая оспариваемые сделки, сторонам сделок было известно о возбужденных в отношении ФИО3 и ООО «СибРегионТранс» исполнительных производствах, наложенных ограничительных мерах.

ФИО3 частично исполнены обязательства по исполнительным производствам, сумма исполненного обязательства существенно превышает сумму неисполненного обязательства по исполнительным производствам.

Суд восстанавливает лишь нарушенное право, однако как установлено судом, ФИО3 были осуществлены действия по исполнению обязательств, признание оспариваемых договоров недействительными не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку в таком объеме право истца не нарушено, но вместе с тем повлечет нарушение прав ФИО5 и ФИО11, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенного между Глуховским ФИО20 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО13 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кемеровотранснефть» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок: возврате транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный знак № и транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № государственный регистрационный знак № ФИО3; аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Камаз 5410, 1986 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, на имя ФИО5, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 года