Апелляционное постановление № 22-2427/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-271/2019

Судья Пантюхин А.Н. Дело № 22-2427


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ситчихина Н.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 24.07.2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от 23.10.2018 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 20 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней. Освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 18.01.2019 года,

- 30.07.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору суда от 30.07.2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 15 часов 27 апреля до 18 часов 55 минут 15 мая 2019 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора.

Поясняет, что до начала следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд это не учел.

Он совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения публично. Страдает психическим расстройством и <данные изъяты> утратил возможность лечиться в <данные изъяты>. Был трудоустроен. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд применил общий.

Ущерб от его действий отсутствует, исковых требований не предъявлено. Потерпевший не имеет к нему претензий, на строгом наказании не настаивал.

Малолетний сын и мать, <данные изъяты>, нуждаются в его помощи.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 3.2 ст. 72 УК и смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания его в следственном изоляторе в срок отбытого наказания из расчета 1 день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кирово-Чепецка Волков А.А. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на эту жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С такой юридической оценкой деяния стороны согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом правильно установлено, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести. С места отбывания ранее назначенного наказания характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Ссылка ФИО1 на совершение преступления впервые несостоятельна, поскольку, как указано выше, оно было совершено при наличии судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием психического расстройства, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении имущественного ущерба судом рассмотрены и обоснованно, с приведением к тому мотивов, отвергнуты.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд, в соответствии с материалами уголовного дела и с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, приняты судом во внимание полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и личности виновного соответствуют.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является.

Его доводы, касающиеся просьбы о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствия исковых требований и претензий со стороны потерпевшего, трудоустройства, наличия малолетнего ребенка и матери-<данные изъяты>, нуждающихся в помощи, заболеваний и утраты возможности лечения, справедливость приговора под сомнение не ставят.

Мнение ФИО1 о необходимости зачета времени содержания под стражей в кратном размере принять во внимание нельзя, поскольку указанной им частью 3.2 ст. 72 УК РФ и другими положениями уголовного закона, для лиц, направленных в исправительную колонию строгого режима, такой способ расчета не предусмотрен.

В то же время вид исправительного учреждения определен ФИО1 согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнением к ней не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Ситчихин Н.В..