Решение № 12-718/2024 21-496/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-718/2024

судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2024-010717-49

Дело № 21-496/2024 (№ 12-718/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием защитника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО2 от <Дата обезличена> г. №<Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО2 от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» обратилось в суд с жалобой, указывая на отсутствие состава правонарушения, так как нормы трудового кодекса не обязывают работодателя выдавать по запросу работника локальные акты, которые истребовала ФИО3

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО2 от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> о привлечении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» – без удовлетворения.

В жалобе и.о. начальником ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО4, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что разногласия относительно предоставления документов по установлению надбавки за эффективности труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой. Оспаривает вывод суда о том, что истребуемые ФИО3 документы относятся к оплате труда, настаивая на том, что данные документы являются внутренними локальными документами Учреждения, на основании их оплата труда работникам не производится. ФИО3 направлены выписки из приказа Учреждения от <Дата обезличена> г., который издан на основании протокола комиссии от <Дата обезличена> г., и на основании которого производилась доплата за эффективность труда. Кроме того указано, что при отобрании письменных объяснений от <Дата обезличена> г., представителю Учреждления не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, и также проверка ГИТ в нарушение требований законодательства проведена без согласования с прокуратурой.

ФИО3 представила возражения на жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда республики Коми защитник ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО12 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО13 и потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласны.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании абзаца 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в связи с поступлением требования прокурора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившему в органы прокуратуры обращению ФИО3 (<Номер обезличен>) врио заместителя руководителя ГИТ – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО14 принято решение от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>1 о проведении внеплановой документарной проверки в период с <Дата обезличена> г. в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты».

В рамках проведенной проверки установлено, что <Дата обезличена> г. ... ФИО3 обратилась к начальнику Учреждения с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, а именно: ...

<Дата обезличена> г. начальником Учреждения ФИО16 представлен ответ, в котором указано, что запрашиваемые ФИО3 документы касаются исключительно деятельности комиссии и являются внутренними документами Учреждения, в связи с чем представлены не были.

<Дата обезличена> г. ФИО3 вновь обратилась к начальнику ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО17 с заявлением о предоставлении ранее истребуемых документов, в чем ей письмом от <Дата обезличена> г. начальником Учреждения было отказано.

В нарушение абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ Учреждением не были выданы: ...

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением о проведении внеплановой документарной проверки от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, актом проверки от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, предписаниями от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, копия заявления ФИО3 от <Дата обезличена> г. и от <Дата обезличена> г. копиями ответов Учреждения гот <Дата обезличена> г. и от <Дата обезличена> г., протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований трудового законодательства ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на обращения ФИО3 не выданы работнику в установленный законом срок копии документов, связанных с оплатой его труда, а именно связанных с установлением ей надбавки за эффективность труда (выписка из протокола заседания комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части установления в отношении нее надбавки; мотивированное предложение начальника кадровой работы также в отношении нее), что повлекло нарушение законных прав работника.

Таким образом, ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного предупреждения назначено ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что обстоятельства дела содержат признаки индивидуального трудового спора, потому не образуют состав административного правонарушения, были предметом исследования и оценки судьи нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, от размера установленной надбавки за эффективность труда зависит размер заработной платы ФИО3, в связи с чем она вправе знать основания для установления надбавки в определенном комиссией размере, и вправе истребовать документы от работодателя, касающиеся определения размера данной надбавки в отношении нее.

Тот факт, что вопросы несогласия с размером установленной надбавки подлежат рассмотрению в порядке разрешения индивидуального трудового спора, не противоречат выводу о праве работника знать причины установления надбавки в определенном размере и быть ознакомленной с указанными документами. При этом ФИО3 в случае несогласия с размером установленной надбавки не лишена права на разрешение данного индивидуального трудового спора с работодателем в установленном законом порядке.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку принятые судебные решения по другим делам преюдициального значения для дела в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» не имеют.

Абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предусматривает возможность проведения внеплановых проверок без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Поскольку в ГИТ поступило требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки по обращению ФИО3, доводы жалобы о проведении проверки в нарушение требований законодательства без согласования с прокуратурой несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части неразъяснения процессуальных прав при отобрании письменных объяснений от представителя Учреждения <Дата обезличена>., не могут являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО18, которой права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО2 от <Дата обезличена> г. №<Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова