Приговор № 1-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 18.05.2017г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В., с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. <суд> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от отбытия наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.264.1, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Он же совершил управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ФИО1 находился на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя по ряду гаражей, ФИО1 обнаружил гараж №, у которого была недостроена крыша. В то же самое время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что хозяин гаража отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имуществ и целью противоправного обогащения, через проем в крыше проник в вышеуказанный гараж, откуда забрал и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество: уровень строительный длиной 0,5 м., стоимостью 250 рублей, уровень строительный длиной 2 м., стоимостью 800 рублей, палатку стоимостью 600 рублей, фонарь стоимостью 900 рублей, бочку емкостью 51 литр, стоимостью 600 рублей и не представляющий для потерпевшего материальной ценности противогаз КИП-8.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении управления ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, транспортным средством – мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, срок исчислять с 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время задержания с <время>. ДД.ММ.ГГГГ. по <время>. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> у ФИО1 возник умысел на управление мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, около <время> того же дня осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей по улице <адрес>. В указанное время у № по ул. <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного сотрудником ДПС в <время> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в <время> ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, т.е. в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, около <время> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., пришел к вышеуказанному гаражу. Убедившись, что хозяин гаража отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества и целью противоправного обогащения, ФИО1 через проем в крыше проник в вышеуказанный гараж, откуда забрал и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 16 листов металлопрофиля стоимостью 322 рубля за один лист, общей стоимостью 5152 рубля.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5152 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что он работал на мясокомбинате, выплату заработной платы задерживали, в связи с чем в мае ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу из гаража Потерпевший №1 строительных уровней, палатки, фонаря, бочки и противогаза. Все украденное отнес к себе в общежитие по месту жительства. Позднее он начал заниматься строительством сарая в <адрес> и ему нужны были листы металлопрофиля, которые он ранее видел в том же гараже, в связи с чем он вновь через крышу проник в гараж Потерпевший №1 и совершил кражу листов. Крыши на гараже не было, в связи с чем он свободно проникал в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ., ночью, т.к. утром надо было выходить на работу, он, находясь в нетрезвом состоянии, управлял принадлежащим ему мотоциклом, чтобы доехать до общежития. По дороге его остановили сотрудники ДПС, отобрали мотоцикл, отвезли на медицинское освидетельствование, составили протокол.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в мае ДД.ММ.ГГГГ года через недостроенную крышу проникло в гараж № ПК « Овощехранилищ и гаражей», откуда похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 4150 рублей (т.1 л.д.151);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено помещение гаража № ПК «Овощехранилищ и гаражей», в котором недостроена крыша. На момент осмотра гараж представляет собой недостроенное кирпичное здание, ворота гаража закрыты, крыша отсутствует. При осмотре места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.101-102);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена комната № общежития мясокомбината «Нововоронежский», расположенного по адресу: <адрес> При осмотре из комнаты изъяты: два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный. Кроме этого с участием ФИО1 осмотрено помещение бытовки, расположенное рядом с общежитием, из которого изъяты 16 листов металлопрофиля коричневого цвета (т.1 л.д.103-104);

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ. возвращено изъятое у ФИО1 имущество, а именно: два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный, 16 листов металлопрофиля коричневого цвета (т.1 л.д.106);

-справкой о стоимости уровня строительного длиной 2 м.-800 руб.(т. 1 л.д. 176);

-справкой о стоимости уровня строительного длиной 0,5 м.-250 руб.(т. 1 л.д. 180);

-справкой о стоимости бочки пластиковой объемом 51 литр-600 руб.(т. 1 л.д. 177);

-справкой о стоимости фонаря уличного - 900 рублей (т. 1 л.д. 178);

-справкой о стоимости палатки - 600 рублей (т. 1 л.д. 179);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный (т.1 л.д.195-196);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный (т.1 л.д.197);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращены два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный (т.1 л.д.198);

-распиской, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращены два строительных уровня желтого цвета, палатка синего цвета, фонарь уличный переносной в корпусе белого цвета, бочка пластиковая объемом 51 литр белого цвета, противогаз пожарный (т.1 л.д.199);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает о том, что в середине мая 2016 года он проник в один из гаражей рядом с мясокомбинатом и совершил кражу уровня, палатки, фонаря (т.1л.д.165);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией, имеет место пагубное употребление наркотических средств группы каннабиноидов. ФИО1 страдает алкоголизмом, синдром зависимости от алкоголя) (т.2л.д.104-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.124-130);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у его брата в ПК «Овощехранилища и гаражи», расположенного на улице <адрес> имеется гараж №. Данный гараж не достроен, а именно в гараже возведены стены и установлены ворота, но крышей он не покрыт. Ворота гаража закрываются на внутренний замок. В данном гараже на постоянном хранении находилось принадлежащее ему имущество. В мае 2016 года он подошел к гаражу, ворота его были закрыты. Когда он открыл гараж и вошел в него, то увидел, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно уличный фонарь с переноской белого цвета стоимостью 900 рублей, брезентовая палатка синего цвета стоимостью 600 рублей, бочка из пластика белого цвета объемом 51 литр стоимостью 600 рублей, уровень строительный длиной 0.5 метра желтого цвета стоимостью 250 рублей, уровень строительный длиной 2 метра желтого цвета стоимостью 800 рублей, а так же не представляющий для него материальной ценности противогаз пожарный. Он сразу не стал обращаться в полицию и пытался самостоятельно найти вора. В августе 2016 года он обнаружил, что из гаража похищен металлопрофиль. Он сразу обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению краж его имущества причастен ФИО1, который в общежитии мясокомбината сам выдал похищенное имущество: два уровня, фонарь, бочку, противогаз, палатку, а так же 16 листов металлопрофиля, которое было ему возвращено под расписку;

-показаниями свидетеля ФИО63, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. В дежурную часть обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о краже принадлежащего ему имущества из недостроенного гаража. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был осмотрен гараж, на момент осмотра запорные устройства на воротах гаража не повреждены, на гараже отсутствует крыша. Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. При осмотре места происшествия с его участием он сам выдал похищенное им имущество, которое хранилось в его комнате № общежития, а именно: брезентовую палатку, фонарь, два разных строительных уровня, противогаз, бочку. Так же ФИО1 сообщил, что похищенный им металлопрофиль он спрятал в строении расположенном на территории общежития - бытовке. При осмотре места происшествия на территории рядом с общежитием мясокомбината было обнаружено строение без дверей и окон - бытовка, из которой ФИО1 выдал 16 листов металлопрофиля, которые он с его слов похитил из гаража;

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Потерпевший №1 и понятых был осмотрен гараж, из которого была совершена кража. На момент осмотра запорные устройства на воротах гаража были не повреждены. В гараже отсутствует крыша. В процессе проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. При осмотре места происшествия с его участием он сам выдал похищенное им имущество, которое хранилось в его комнате № общежития, а именно: брезентовую палатку, фонарь, два разных строительных уровня, противогаз, бочку. Так же ФИО1 сообщил, что похищенный им металлопрофиль он спрятал в бытовке, из которой выдал 16 листов металлопрофиля, которые он, с его слов, похитил из гаража. Изъятое у ФИО1 имущество в этот же день было передано под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым им проводилась проверка по сообщению о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по заявлению последнего, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.Нововоронежу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению краж имущества Потерпевший №1 причастен ФИО1 При осмотре места происшествия, ФИО1 сам выдал похищенное им имущество, которое хранилось в его комнате № общежития, а именно: брезентовую палатку, фонарь, два разных строительных уровня, противогаз, бочку, а также находившиеся в бытовке листы металлопрофиля. Так же ФИО1 сообщил, что кражу имущества из недостроенного гаража он совершил в мае и августе ДД.ММ.ГГГГ года;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОМВД России по г.Нововоронежу старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около <время>, у № по ул. <адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом «Днепр», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средство ( т.1 л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у № по ул. <адрес>, осмотрен и изъят у ФИО1 мотоцикл « Днепр» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 55-56);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в <время>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом « Днепр» без государственного регистрационного знака при наличии признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д. 65);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в <время> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался (т.1 л.д. 65);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в <время>, ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д. 66);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении управления ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, транспортным средством – мотоциклом « Днепр-14» без государственного регистрационного знака, водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с <судебный район> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 61-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен мотоцикл «Днепр» без государственных регистрационных знаков, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 71-72);

-постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан мотоцикл «Днепр» без государственных регистрационных знаков, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия. Указанный мотоцикл признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 73);

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и на патрульном автомобиле проезжал по ул. <адрес>, где заметил мотоцикл «Днепр» с люлькой, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак. Водитель мотоцикла «Днепр» был остановлен, им оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении МСЧ№ <адрес>. В помещении СМП МСЧ-№ <адрес> ФИО1 в присутствии понятых данное медицинское освидетельствование пройти отказался, не отрицая факта опьянения;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ через недостроенную крышу проникло в гараж № ПК « Овощехранилищ и гаражей», откуда похитило принадлежащие Потерпевший №1 16 листов металлопрофиля на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.99);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены 16 листов металлопрофиля коричневого цвета (т.1 л.д.123-124);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела 16 листов металлопрофиля (т.1 л.д.125);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращены 16 листов металлопрофиля (т.1 л.д.126);

-распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил 16 листов металлопрофиля (т.1 л.д.127);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <время>, он совершил кражу из гаража рядом с мясокомбинатом <адрес> листов металлопрофиля (т.1л.д.108);

-счетом – спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 приобрел профилированный лист цвет коричневый шоколад. Стоимость одного листа составляет сумму 322 руб., соответственно стоимость 16 листов составляет сумму 5152 рубля (т.3 л.д.13).

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1)исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2)исключения из обвинения ссылки на какую – либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении;

3)переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Органы предварительного расследования квалифицировали содеянное ФИО1, в т.ч. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал содеянное ФИО1 по двум эпизодам краж на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, изложив суду мотивы переквалификации.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью согласен с переквалификацией государственным обвинителем обвинения, пояснив, что в связи с отсутствием на гараже крыши, доступ в него являлся свободным, а также с тем, что размер ущерба в сумме 5152 рубля не является для него значительным.

Суд соглашается с переквалификацией государственным обвинителем содеянного ФИО1 по двум эпизодам совершения краж, т.к. переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту и предусматривает более мягкое наказание.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной. Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и по ст.264.1 УК РФ как управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по двум эпизодам совершения краж учитывает явки с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также по трем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях по трем эпизодам преступлений имеется рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, состояния здоровья, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и месту жительства, работавшего на момент совершения преступлений, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в целях социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, с назначением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 по эпизодам совершения краж установлены исключительные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 по двум эпизодам совершения краж наказание с учетом этих правил.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что после освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. от отбывания наказания по приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней, он в течение короткого времени совершил три преступления небольшой тяжести, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом вынесено постановление о разрешении помещения подозреваемого ФИО1 в стационарное отделение КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В стационарном отделении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.01.2017г., после проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от мая 2016г., и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора (с учетом времени нахождения на стационарной психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу – инструменты и листы металлопрофиля оставить в пользование и владение потерпевшего, мотоцикл «Днепр» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Палагин