Апелляционное постановление № 10-5119/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-536/2025

Дело № 10-5119/2025 Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права на управление транспортным средством. Преступление совершено 28 марта 2025 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что с учетом требований ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, наказание в виде лишения свободы в данном случае не назначается. При этом выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ также не соответствуют требованиям закона, как и порядок их назначения, указанный в обжалуемом решении. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые по делу отсутствуют.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкий вид наказания.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части вида наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимпым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ему по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, исключив суждение о назначении наказания в виде принудительных работ.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья