Решение № 12-71/2024 3-484/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024 И.о. мирового судьи судебного

участка № 1 г. Озерска

Поздняков А.Ю.

(дело № 3-484/24)


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 25-30).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 18 октября 2024 года за управлением транспортным средством он не находился, к дорожно-транспортному происшествию не причастен. После столкновения автомобиля с фасадом здания, на его автомобиле образовались незначительные технические повреждения, сам же фасад здания видимых повреждений не имел, следовательно он не мог полагать о наличии события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-33).

Учитывая, что постановление мирового судьи от 20 октября 2024 года получено ФИО1 20 октября 2024 года, с жалобой на указанное постановление последний обратился 01 ноября 2024 года, то есть с пропуском незначительного срока (в 2 дня), суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 и представитель ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 и представителя ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2024 года в 14 часов 35 минут в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области произошло столкновение транспортного средства марки <> под управлением ФИО1 с фасадом здания магазина «Красное и Белое» по вышеуказанному адресу, автомобилю и фасаду здания причинены технические повреждения. После чего ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2024 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 18 октября 2024 года о причинении водителем автомобиля <> технических причинений фасаду здания по ул. Центральная-76 пос. Метлино (л.д. 5); определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2024 года, где описано событие дорожно-транспортного происшествия и его участник ФИО1 (л.д. 6); схемой места наезда автомобиля на фасад здания по вышеуказанному адресу (л.д. 7); объяснениями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о причастности к дорожно-транспортному происшествию ФИО1, как водителя автомобиля <> (л.д. 8, 10, 11). объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данными им при производстве по делу об административном правонарушении, который не отрицал, что, находясь за управлением указанного автомобиля, допустил наезд на фасад здания, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 9); фотографиями поврежденного транспортного средства и поврежденного фасада здания (л.д. 17).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения в жалобе об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, о наличии за управлением транспортного средства иного лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства управления им в указанном месте и в указанное время транспортным средством <>, такие обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а также его же показаниями в суде первой инстанции.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля <> во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено. Из представленных объяснений свидетелей однозначно следует, что за управлением указанного автомобиля в рассматриваемое время находился именно ФИО1

Более того, оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений автомобиля и фасада здания, не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 18 октября 2024 года при взаимодействии транспортного средства <> с фасадом здания не позволяет оценить имевшее место событие не иначе как дорожно-транспортное происшествие. Иная оценка ФИО1 имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, на автомобиле ФИО1 и фасаде здания в результате ДТП образовались механические повреждения, что подтверждается предоставленными фотографиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие у транспортного средства и фасада здания технических повреждений, сопоставимых между собой, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортное средство и фасад здания, является верным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку фасад здания по ул. Центральная-76 получил механические повреждения в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений, вопреки утверждениям в жалобе, событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, вопреки утверждениям в жалобе, имеющиеся материалы дела прямо указывают на событие дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно вышеприведенные доводы жалобы являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является минимально возможным, вследствие чего его нельзя признать чрезмерно строгим.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - А.А.Гладков

<>

<>