Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-708/2020

дело № 2-708(1)/2020 УИД 64RS0034-01-2020-000943-43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

истца Хасьянова С.Х.,

представителя истца на основании ордера - адвоката Догадиной Ю.С.,

представителя ответчика на основании доверенности - Сапроновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасьянова С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хасьянов С.Х. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2015 года по 01.04.2020 года в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке. 06.11.2018 года в дневное время у дома № 17А по улице Привокзальная с. Александровка Саратовского района Саратовской области Хасьянов С.Х., выполняя работы по устранению прорыва трубы водоснабжения, в котловане с неукрепленными откосами, был частично засыпан обвалившимися грунтовыми массами, в результате чего получил закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, повлекший тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученной травмой неоднократно проходил лечение и обследование. По результатам прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несчастным случаем на производстве 06.11.2018 года, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Актом № 1 от 15.03.2019 года о несчастном случае на производстве установлено нарушение работодателем требований охраны труда. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с полученной травмой испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, здоровье требует постоянного лечения, прохождения медицинских процедур, не может вести активный образ жизни, ощущает чувство неполноценности, психологические переживания, имеет на иждивении троих детей, воспитывает их один, в связи с получением производственной травмы потерял возможность обеспечивать семью, до настоящего времени не трудоустроен, в связи с особыми условиями труда, рекомендованными МСЭ служба занятости работу не предлагает.

Истец Хасьянов С.Х., его представитель по ордеру адвокат Догадина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что непосредственно после несчастного случая ответчиком был составлен акт, которым была установлена вина Хасьянова С.Х. в произошедшем. Истцом была инициирована проверка инспекции труда, по итогам которой было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, корректный акт о несчастном случае был составлен по предписанию инспекции труда спустя полгода после несчастного случая.

Представитель ответчика по доверенности Сапронова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, просила учесть, что ответчиком в период с 07.11.2018 года по 01.04.2020 года истцу выплачены денежные средства в размере 424 075,55 рублей, в счет материальной помощи, оплаты по листкам нетрудоспособности, затрат на лечение, выплаты пособия. Дополнительно пояснила, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Кристалл-2001», на момент несчастного случая, обстоятельства несчастного случая ответчик не оспаривает.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 3 данного Закона установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасьянов С.Х. на основании трудового договора № 277 от 24.11.2017 года был принят на работу в ООО «Кристалл-2001» на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

06.11.2018 года в дневное время у дома № 17А по улице Привокзальная с. Александровка Саратовского района Саратовской области Хасьянов С.Х., выполняя работы по устранению прорыва трубы водоснабжения в котловане с неукрепленными откосами, был частично засыпан обвалившимися грунтовыми массами, в результате чего получил закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, повлекший тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. С 07 ноября 2018 года до 30 ноября 2019 года Хасьянов С.Х. находился на листе нетрудоспособности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются материалами расследования легкого несчастного случая, представленными Государственной инспекцией труда в Саратовской области, в том числе актом № 1 о несчастном случае на производстве от 15 марта 2019 года (л.д. 11-16, 219-223), приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года по делу № 1-121(1)/2019 (л.д. 17-19).

13.11.2019 года по результатам прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несчастным случаем на производстве 06.11.2018 года, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.11.2019 года по 01.12.2020 года (л.д. 46-47).

01.04.2020 года, трудовой договор № 277 от 24.11.2017 года, заключенный между Хасьяновым С.Х. и ООО «Кристалл-2001» расторгнут, в связи с отсутствием у работодателя работы, рекомендованной медицинским заключением, на основании п.8 ч.1ст. 77 ТК РФ (л.д. 20-21).

Актом № 1 от 15.03.2019 года о несчастном случае на производстве установлено, что ООО «Кристалл-2001» в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, однако не обеспечило надлежащий контроль за обучением Хасьянова С.Х. в области охраны труда и проверки знаний по охране труда, а также не обеспечило контроль за ходом выполнения земляных работ, в том числе по устройству устойчивых откосов и приданим им соответствующей крутизны при выполнении аварийных работ на объекте водопроводно-канализационного хозяйства, допустило привлечение Хасьянова С.Х. к осуществлению работ, не установленных его трудовым договором, тем самым нарушило требования ст.ст. 22, 56, 76, 212, 225 ТК РФ, п. 5.1.10 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847), п.п. 147, 148 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", п. 3.14 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847), п.п. 2.1.5, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у Хасьянова С.Х. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, степени утраты трудоспособности (30%), длительное нахождение его на лечении, наличия у истца на иждивении троих детей, фактические обстоятельства поведения ответчика ООО «Кристалл-2001» после несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Размер денежной компенсации определен судом также по правилам ст. 1101 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме от ответчика, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Кристалл-2001» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2001» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 сентября 2020 года).

Судья Д.В. Симшин