Апелляционное постановление № 1-174/2021 22-1187/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 1-174/2021

Судья в 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-174/2021

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-1187/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: Томпонским районным судом Республики Саха от 27 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден на основании апелляционного постановления Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней), осужденный Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и неотбытого наказания, назначенного приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха от 27 декабря 2016 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года, в части условно-досрочного освобождения ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в период с 16.11.2019 до 03.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого осужденным наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 07.07.2019 года в 09 час. 36 мин. на 7 км автодороги <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, просит приговор суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований приводит содержание ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.1 ст.118 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и указывает на то, что суд незаконно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, без учета того, что приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2021 года не вступил в законную силу и обжалован в апелляционном порядке.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 22.04.2021 осужденный ФИО1 поддержал ранее заявленные им требования, и, кроме этого, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость приговора суда, а также его незаконность и необоснованность, поскольку суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не учитывался приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 февраля 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не указал в приговоре на применение данной нормы закона.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и исходя из положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ему основное наказание по ст.264.1 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, производя зачет срока содержания ФИО1 под стражей по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2020 года в срок лишения свободы, суд указал на период с 16.11.2019 до 03.06.2020, что является ошибкой, подлежащей устранению, поскольку данный приговор вступил в законную силу 04.06.2020 (л.д.217-222, т.1).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания его под стражей по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2020 года в период с 16.11.2019 до 04.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.