Приговор № 1-47/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 18 августа 2017 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курносова С.Я., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) <дата> мировым судье судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, снят с учета <дата> по отбытию срока наказания;

2) <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <дата>, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо зная, что проживающий в указанном домовладении Потерпевший №1 отсутствует по месту своего жительства, где действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую калитку проследовал на территорию двора домовладения и подошел к окну, расположенному около входной двери, где с помощью физической силы своих рук выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в жилой комнате напротив оконного проема на тумбочке обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности музыкальный центр «Sumsung», акустическую колонку и сабвуфер марки «Philips» и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5000 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.314УПКРФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога состоит с <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, так и для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которыми суд признает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Sumsung», музыкальная акустическая колонка «Panasonic», сабвуфер марки «Philips» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1; тетрадный лист с распиской ФИО1 от <дата> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд <адрес>

Судья Н.Е. Горностай