Апелляционное постановление № 22К-2602/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

судья Антохина А.Б. № 22к-2602/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) по уклонению прокуратуры <адрес> от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру города Невинномысска устранить допущенные нарушения и выдать вынесенный процессуальный акт по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства оставления прокуратурой без должного внимания приложенной доверенности с адресом представителя, как и самого заявления, подписанного ФИО1, а также не проведения должной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и перенаправлении его заявления в УФССП России по Ставропольскому краю, что, по его мнению, является незаконным и противоречащим требованиям ФЗ от 17 января 1992 года № 22-02-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что заявление ФИО1, адресованное прокурору города Невинномысска, было рассмотрено, оно направлено по подведомственности для рассмотрения по существу и дачи ответа, о чем сообщено заявителю по адресу, указанному заявителем ФИО1 в своем заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что заявление рассмотрено, о результатах сообщено заявителю.

Доводы заявителя о том, что прокуратура не провела должной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанными нормами регламентирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в то время как ФИО1 обратился с заявлением в прокурату ввиду возникших вопросов по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края, исполнительные листы по которому находились на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП по СК.

Доводы заявителя, что суд не исследовал обстоятельства оставления прокуратурой без должного внимания приложенной доверенности с адресом представителя, являются несостоятельными, поскольку данным обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина