Приговор № 1-19/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Уголовное дело № 1-19/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Ягудина В.Н., подсудимых: ФИО1 и его защитника Бондарь Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его адвоката Катишиной Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его защитника Хованской К.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4- адвоката Гасанова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем директора ООО «Элит Строй» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес> Мина, <адрес>, корпус 3, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего техником ПТО ООО «Энергострой» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером по снабжению ООО «Элит Строй» <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут ФИО1 с ФИО2, и ФИО3 на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением С.М. подъехали к автомобилю марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» (далее - «PORSCHE»), государственный регистрационный знак №, стоящего возле нежилого здания № по <адрес> Чувашской Республики и перегородили данному автомобилю дорогу для движения. После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «PORSCHE» и жестами рук предложили ФИО4, находящемуся за рулем, выйти к ним и поговорить.

Когда ФИО4 отказался выходить из салона и заблокировал двери автомобиля, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, используя данное обстоятельство как малозначительный повод, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки «PORSCHE» из хулиганских побуждений.

ФИО2, с указанной целью, действуя согласованно и совместно с ФИО1 и ФИО3, из одежды достал четырехзарядный бесствольный травматический пистолет модели №, который в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ, принятого Государственной Думой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), является огнестрельным оружием ограниченного поражения, относящееся к гражданскому оружию самообороны, снаряженный 4 пистолетными патронами травматического действия калибра 18.5х55 (далее - пистолет ОСА) и передал его ФИО1, для использования при совершении совместных преступных действий.

Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно между собой и единым преступным умыслом, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, умышленно начали наносить множественные удары руками и ногами по дверям, боковым стеклам и другим узлам кузова автомобиля марки «PORSCHE». Тогда же ФИО1 из переданного ему ФИО2 пистолета ОСА произвел один выстрел по вышеуказанному автомобилю.

Когда ФИО4, управляя автомобилем марки «PORSCHE», стал отъезжать с места происшествия и выехал на автодорогу, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, сели в автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», и дали указание водителю С.М., не осведомленному об их преступных намерениях, следовать за автомобилем марки «PORSCHE».

Возле <адрес> Чувашской Республики, во время обгона автомобиля марки «PORSCHE», сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», ФИО2, действуя единым преступным умыслом с ФИО1 и ФИО3, продолжая грубо нарушать общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, взял у ФИО1 пистолет ОСА и произвел из него не менее трех выстрелов по кузову автомобиля марки «PORSCHE» под управлением ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 автомобиль марки «PORSCHE» получил механические повреждения в виде локальной вмятины двери задка, разбития опускного стекла задней двери, деформации верхней окантовки рамки задней левой двери с разрывом уплотнителя, опускного стекла, вмятины на панели крыши в передней части над ветровым стеклом слева, а также трещины ветрового стекла, и собственнику автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL», государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 173563 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с обвинением согласны, вновь поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разъяснены, и данные последствия подсудимые осознают.

Защитники подсудимых Бондарь Д.Ю., Катишина Ю.А., Хованская К.С. также поддерживают ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения уголовного дела в суд не явились, представили в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела без их участия, выразив свои согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат Гасанов М.Ю. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке, считает, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния доказанным и суд действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, по признаку умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, и суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства учитывает как смягчающие.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил причиненный ущерб, и суд в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства учитывает как смягчающие.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, и суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства учитывает как смягчающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

В ходе судебного заседания со стороны подсудимых и их защитников поступило ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к преступлениям средней тяжести и формально подпадает под действие ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по вышеуказанным ходатайствам, суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения дела, но и учитывает характер, способ совершение общественно опасного деяния.

По мнению суда, наличие смягчающих обстоятельств не являются исключительными обстоятельствами дающими суду право для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимыми и степень его общественной опасности, оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых. Суд так же учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание личность виновных, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ. Суд оснований для применения иного вида наказания не находит.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD-диск, на котором находятся видеофайлы под названиями: №; № в папке «Бойня», видеофайлы под названиями: №; CH05 №51; CH04 №55; CH04 №24 в папке «Мойка»; видеофайлы под названиями: №, №, № в папке «Регистратор» - хранить при уголовном деле.

Три резиновые пули, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, четырех стреляных гильз - передать для уничтожения МО МВД России «Батыревский».

Разрешение РОХа №, выданное ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, передать в разрешительную систему Управления МВД по <адрес>.

Четырехзарядный бесствольный травматический пистолет модели №, выданный ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ - передать для уничтожения МО МВД России «Батыревский».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.<адрес>