Апелляционное постановление № 22-3889/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Полтавцев И.А. № 22-3889/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Шумилина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 02.02.2019.

Конец срока отбывания наказания: 01.02.2027.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что характеризующие его материалы, а также представление администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его исключительно положительном поведении за весь период отбывания наказания, неукоснительном соблюдении требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка, стремлении к ресоциализации, полном признании вины и раскаянии в содеянном. Осужденный полагает, что вывод суда о том, что осужденный не доказал, что достиг такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким его видом является необоснованным и противоречит представленным суду материалам о поведении осужденного в ходе отбывания наказания. Осужденный считает, что ссылка суда на мнение помощника прокурора противоречит ч. 4 ст. 80 УК РФ, ст. 75, 88 УПК РФ и свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд опирался на недопустимые доказательства и необоснованные домыслы представителя прокуратуры. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса защитника-адвоката Шумилина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Данным требованиям уголовного закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, постановление суда в отношении осужденного ФИО1 не соответствует.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 с 06.12.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания ни в исправительном учреждении, ни в следственном изоляторе, не допускал, взысканий не имеет, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду; с 01.09.2020 работал гладильщиком, с 12.04.2023 и по настоящее время трудоустроен на должности портного, к труду относится добросовестно; с 19.10.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания; имеет свидетельства об окончании ФКП ОУ-208 по профессиям «слесарь-сантехник 3 разряда», «повар 2 разряда». Осужденный ФИО1 с представителями администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с положительно характеризующейся категорией осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, а также в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ. Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об отношении осужденного к совершенному деянию, которое наряду с иными данными в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ подлежит учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками посредством переписки, использует свидания, получает посылки. Согласно психологической характеристике психоэмоциональное состояние осужденного в норме, он эмоционально стабилен, вероятность рецидива низкая. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя положительно, и находит целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на что указано как в характеристике осужденного, так и в представлении, поступившем в суд; в судебном заседании ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения поддержаны представителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, суд сослался на то, что осужденный в настоящее время своим поведением еще не доказал, что достоин такой меры поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а цель назначенного наказания еще не достигнута.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, положительно относился к труду, вину признал в полном объеме. Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений в суд представлено не было, конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, п.18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным принять новое решение, которым представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, определяя размер удержаний, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, в связи с чем устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 6 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из исправительной колонии освободить.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья